Постановление Пермского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 44а-326-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Коровина О.В. на постановление судьи Пермского краевого суда от 11 марта 2013 года по делу по жалобе Коровина О.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30.01.2013 года, вынесенного по делу по жалобе Коровина О.В. на постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 18.10.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 18.10.2012 года Коровин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (административный материал N **КУСП N **).

Коровин О.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30.01.2013 года постановление от 18.10.2012 года о назначении Коровину О.В. административного наказания в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба Коровина О.В.-без удовлетворения (л.д. 17).

Решением судьи Пермского краевого суда от 11.03.2013 года решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30.01.2013 года оставлено без изменения, жалоба Коровина О.В.- без удовлетворения (л.д.36-37).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2013 года, Коровин О.В. просит решение судьи Пермского краевого суда от 11.03.2013 года отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 года в 22 часа 15 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ государственный регистрационный знак ** под управлением Коровина О.В. и автомобиля /марка2./ под управлением Ф. Коровин О.В., управляя автомобилем, двигался по ****, на перекрестке с **** выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения.

Факт совершения Коровиным О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в административном материале N **КУСП N ** доказательствами: сообщением по КУСП от 29.09.2012 года (л.д.1); рапортом инспектора взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (л.д.2); справкой о ДТП (л.д.3); схемой ДТП (л.д.5); объяснениями Коровина О.В. (л.д.6); протоколом об административном правонарушении от 29.09.2012 года (л.д.7); объяснениями Ф. (л.д.8); объяснениями Т. (л.д. 13); постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 года (л.д. 15).

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Доводы заявителя в жалобе о том, что показания свидетелей О. и Б. являются доказательствами по настоящему делу, несостоятельны.

В качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что согласуется с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении могут быть приняты и показания свидетелей, в качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ могут быть вызваны лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При рассмотрении дела судьей районного суда 30.03.2013 года, а также при рассмотрении судьей Пермского краевого суда О. и Б. в качестве свидетелей не допрашивались. При этом ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда, Коровиным О.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения, подписанные О. и Б., в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку подписи их не удостоверены и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ указанные лица предупреждены не были.

При вынесении командиром роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 18.10.2012 года постановления о назначении Коровину О.В. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Коровину О.В. назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 18.10.2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2012 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 11.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Коровина О.В. оставить без изменения, жалобу Коровина О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н.Сурков.