Постановление Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 44а-313-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. - защитника Евсюкова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г. Перми от 08.02.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Евсюкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г. Перми от 08.02.2013 Евсюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 23-24).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Евсюкова А.В. - адвоката Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 40).

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 14 марта 2013 года, адвокат Атаманчуком Н.Н. - защитник Евсюкова А.В., просит судебные постановления отменить, указывая, что акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу, протокол об административном правонарушении является порочным и не может быть признан допустимым доказательством.

Жалоба адвоката Атаманчука Н.Н. принята к рассмотрению в порядке надзора 18.03.2013, истребованное дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 22.03.2013.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Атаманчука Н.Н. не усматриваю в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2013 Евсюков А.В. в 09:40 на ул. **** в г. Перми управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 18.01.2013 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 18.01.2013 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 18.01.2013 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 18.01.2013 (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ** от 18.01.2013 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 13), объяснением лейтенанта полиции Б. (л.д. 14).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств вина Евсюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятого постановления по делу.

Обстоятельства управления Евсюковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и трем самым совершение им административного правонарушения защитником Атаманчуком Н.Н. в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

В жалобе приводится довод, что акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении ввиду проведения повторного исследования через 17 минут, а не через 20 минут, как установлено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, и Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Кроме того, заявитель указывает, что второй прибор, которым проводилось исследование паров выдыхаемого воздуха не входит в число приборов, внесенных в соответствующий список разрешенных для использования приборов при проведении медицинского освидетельствования, его калибровка проведена в 2018 году, что не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

Обстоятельств получения акта медицинского освидетельствования Евсюкова А.В. на состояние опьянения с нарушением закона из материалов дела не усматривается. В опровержение довода жалобы материалы дела свидетельствуют, что наличие алкогольного опьянения Евсюкова А.В. при управлении транспортным средством установлено врачом ГБУЗ " ****" путем проверки поведения Евсюкова А.В., его речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, установления запаха алкоголя изо рта, а также проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств: Lion SD 400, Lion SD 400P.

Согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", приборы для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcometr SD-400, Lion Alcometr SD-400P входят в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства.

Факт проведения исследований паров выдыхаемого воздуха именно этими приборами 18.01.2013 заявителем жалобы не оспаривается, указание о последней корректировке в 2018 году Lion Alcometr SD-400 не свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования, поскольку поверку указанный прибор прошел 22.11.2012.

То обстоятельство, что повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в 11:02 (первичное исследование в 10:45), то есть чуть ранее чем через 20 минут, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку указанным актом в совокупности с другими доказательствами подтверждается вина Евсюкова А.В. в совершенном административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евсюкова А.В. - не имеется.

Не влечет отмену судебных актов по делу довод жалобы, что мировым судьей действия Евсюкова А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Евсюкова А.В., что свидетельствует о порочности и недопустимости данного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении (л.д. 5) имеет исправления: зачеркнута фраза "повторно в течение года", исправлена часть статьи 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС К. (л.д. 13), указанные исправления оговорены с указанием, что они совершены в присутствии двух понятых и Евсюкова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, установив, что протокол об административном правонарушении и копия протокола содержат противоречия, которые были устранены в ходе судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Евсюкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 опечатки в мотивировочной части постановления в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, устранены на основании определения мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г. Перми от 11.02.2013, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Евсюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи не имеется, выводы о виновности Евсюкова А.В. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г. Перми от 08.02.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2013 оставить без изменения, жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. - защитника Евсюкова А.В., -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков