Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4092

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 апреля 2013 года дело по частной жалобе ООО " *** " на определение Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено :

ООО " *** " в восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.11.2012г., которым удовлетворены исковые требования Глухова В.А. к Комитету имущественных отношений МО " Еловский муниципальный район " о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 5000 +\- 15 кв. м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу : ****, примерно в 0,65 кв. м. по направлению на северо - запад -отказать.

Возвратить ООО " *** " апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.11.2012г. удовлетворены исковые требования Глухова В.А. к Комитету имущественных отношений МО " Еловский муниципальный район " о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 5000 +\- 15 кв. м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу : ****, примерно в 0,65 кв. м. по направлению на северо-запад.

ООО " *** " обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО " *** " просит определение суда отменить, указывая, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сооружение - причал, принадлежащее обществу, не расположено на земельном участке, предоставленном истцу, а также необоснованно посчитал, что права и обязанности общества обжалуемым решением не разрешены. Как следует из материалов дела, изначально истец претендовал на земельный участок с кадастровым номером **, который в настоящее время прекратил своё существование в соответствии с положениями Федерального закона N 221- ФЗ. По границам был образован новый земельный участок и ему присвоен кадастровый номер **. Однако относительно данного земельного участка не имелось опубликованных в соответствии с Земельным кодексом РФ сведений о выставлении его на торги. Суд необоснованно принял от ответчика признание иска, поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Общество неоднократно обращалось к администрации Еловского муниципального района для оформления права на спорный участок с целью использования причала, однако данные просьбы удовлетворены не были, о претензиях третьих лиц на земельный участок, ответчик суд в известность не поставил. Признание иска исключило возможность получения в аренду земельного участка обществом и исключило возможность распоряжения данным участком на конкурсной основе. Глухов В.А. просил обязать заключить новый договор аренды земельного участка, при тех обстоятельствах, что договор аренды от 13.09.2010г. не прошел государственную регистрацию в регистрационной палате, доказательств надлежащего использования земельного участка не привел. Суд, принимая признание иска, своим решением утвердил ничтожную сделку. Кроме того, номер кадастрового участка истцом в тексте искового заявления был исправлен ручкой, ранее договор аренды заключал на иной земельный участок. Кроме того, суд не определил характер спора, поскольку Глухов В.А. является индивидуальным предпринимателем, среди видов его деятельности числиться лесозаготовка, открытый склад лесоматериалов он не может использовать в личных, семейных нуждах, т.е. имеется экономический спор, подведомственный Арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Последствия пропуска процессуальных сроков предусмотрены ст. 109 ГПК РФ, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Однако в силу положений ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности ООО " ***" не разрешены постановленным судом первой инстанции решением.

Указанные выводы суда обоснованными не являются.

Из доводов апелляционной, частной жалоб и приложенных к ним документам, следует, что ООО " *** " на основании свидетельства о праве собственности от 12.07.2011г. имеет в собственности сооружение - причал, протяженностью 123,9 кв. м., лит. А, с замощением, лит. 1, по адресу ****.

Как усматривается из материалов дела, ООО " *** " не было привлечено к участию в деле при рассмотрении исковых требований Глухова В.А., однако данное лицо претендует на предоставленный истцу по решению суда земельный участок с кадастровым номером **.

Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из содержания материалов дела следует, что предметом договора аренды, в соответствии с которым истец Глухов В.А. просил обязать комитет имущественных отношений Муниципального образования " Еловский муниципальный район" заключить новый договор аренды, являлся земельный участок с кадастровым номером **. В настоящее время данный земельный участок снят с кадастрового учета. Судом принято решение относительно земельного участка **.

Учитывая то обстоятельство, что положениями ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ООО " ***", ссылаясь на данные положения законодательства, является лицом, заинтересованным с исходе иска, поденного Глуховым В.А.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества о правах на спорный земельный участок, обоснованными не являются. Доводы определения суда первой инстанции об отсутствии идентичности двух земельных участков, относительно которого заявлен спор и участка, на котором находиться объект недвижимости общества, могли быть предметом исследования спора по существу, и не могут служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

О принятом судом первой инстанции решении представитель заявителя узнал 19.12.2012г., о чем свидетельствует почтовый конверт о направлении копии решения, апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 29.12.2012г. исходя из указанных в определении положений материального и процессуального права, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. При указанных обстоятельствах, срок для подачи апелляционной жалобы для ООО " *** " подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить ООО " *** " срок для подачи апелляционной жалобы на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.11.2012г..

Дело направить в суд первой инстанции для соблюдения положений ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: