Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 апреля 2013 года дело по частной жалобе Полыгаловой О.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Полыгаловой Р.И., Полыгаловой О.А., Полыгаловой А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2012г. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 12.12.2012г. отказано в удовлетворении исковых требовании Полыгаловой Р.И., Полыгаловой О.А., Полыгаловой А.А. о признании Полыгаловой М.Д. утратившей право пользования жилым помещением по ул. **** г. Перми, снятии с регистрационного учета.
Полыгалова Р.И., Полыгалова О.А., Полыгаловаа А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение и с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав, что мотивированное решение получено ими (истцами) только 28.12.2012г. Информация о дате изготовления мотивированного решения им не была известна. В период с 10.01.2013г. по 22.01.2013г. Полыгалова О.А. находилась в служебной командировке за пределами г.Перми и края.
В связи с чем считали, что срок пропущен ими по уважительной причине. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В судебном заседании Полыгалова О.А. Полыгалова А.А. настаивали на своем заявлении, поддержав доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что мотивированное решение суда ими получено только 03.01.2013г. В их адрес из почтового отделения поступило два конверта из суда, в одно время. Несмотря на то, что на конверте указано 28.12.2012г., получили они решение только 03.01.2013г.
С 10.01.2013г. по 22.01.2013г. Полыгалова О.А. находилась в командировке и не могла своевременно подготовить апелляционную жалобу, поскольку необходимо было время для ее составления.
Полыгалова А.А. и Полыгалова Р.И. также не могли подготовить жалобу, поскольку у них не имеется юридического образования, для подготовки квалифицированной жалобы необходимо нанять адвоката, а за его работу необходимо платить, тогда как оплату адвоката производила только Полыгалова О.А., которая была в командировке.
Полыгалова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Веснина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, с заявлением не согласна.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что при вынесении резолютивной части решения, объявлено о вынесении мотивированной части решения 19.12.2012г.
Согласно сопроводительного письма, направленного в адрес истцов указано, что мотивированное решение изготовлено 19.12.2012г. Истцы проживают в одном жилом помещении, совместно, могли знать каждый о вынесенном решении. Нахождение в командировке одной из истиц не лишало возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Полыгалова О.А., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.
Приводит довод о том, что суд не учел тот факт, что истцы на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2012 г. находились в разных городах, т.к. она (Полыгалова О.А.) в этот момент, с 10.01.2013 г. по 22.01.2013 г., находилась в служебной командировке, за пределами г. Перми. Сразу по возвращении из командировки ею была подписана апелляционная жалоба и в этот же день направлена в суд. До возвращения Полыгаловой О.А. из командировки у истцов отсутствовала возможность подписать апелляционную жалобу от имени всех истцов.
Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Полыгалова Р.И. отсутствовала 12.12.2012 г. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, т.к. судом был объявлен перерыв в судебном заседании, начавшемся 11.12.2012 г. Мотивированное решение Полыгаловой Р.И. по почте судом не направлялось, соответственно, о сроках обжалования этого решения суда и его сути она не знала до 03.01.2013 г., когда ими было получено мотивированное решение суда, направленное Полыгаловой А.А.
Заявляет о том, что принятым определением нарушены ее права, права несовершеннолетнего Полыгалова Д.А. и остальных истцов по делу, определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба. ... сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. срок считается не пропущенным.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из отсутствия у истцов уважительных причин для его восстановления. Делая такой вывод, суд учитывал, что факт нахождения истицы Полыгаловой О.А. в служебной командировке сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, не препятствовал ей своевременно подать по почте апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2012 г., при том, что Полыгалова О.А. принимала участие в судебном заседании 12.12.2012 г., когда была постановлена резолютивная часть решения суда, а при оглашении резолютивной части решения было объявлено об изготовлении мотивированного решения суда 19.12.2012 г.
Суд также признал неуважительными причинами доводы истцов о том, что для подачи жалобы им необходим был юрист, и они самостоятельно не имели возможности грамотно написать жалобу на решение суда. Суд посчитал, что даже при получении истцами копии решения суда 03.01.2012 г., с учетом содержащейся в сопроводительном письме отметки о дате изготовления мотивированного решения (19.12.2012г.), и с учетом окончания срока подачи жалобы (21.01.2013 г.), у истцов имелось достаточно времени (18 дней) для подачи жалобы на решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истице Полыгаловой О.А. по следующим мотивам.
Из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 11.12.2012 г. (л.д. 140-157) следует, что истица Полыгалова О.А. присутствовала в этом судебном заседании. В этом судебном заседании судом вынесена резолютивная часть решения суда, разъяснены сроки и порядок вынесения мотивированного решения суда, порядок и срок его обжалования. Протокол подписан судьей и секретарем.
После подписей имеется отметка о том, что мотивированное решение изготовлено 19.12.2012 г. (л. д. 156-157).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует конкретная дата вынесения мотивированного решения и в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ вынесение мотивированного решения могло быть отложено судом на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела, т.е. мотивированное решение должно быть вынесено не позднее 17.12.2012 г.
Поскольку судом был нарушен предусмотренный законом срок изготовления мотивированного решения, копия мотивированного решения по почте истице П
