Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4003-13

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2013 г. дело по частной жалобе Провковой Н.В. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 07 марта 2013 г., которым ей возвращено исковое заявление о взыскании с ООО " ***" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провкова Н.В. обратилась в суд по месту своего жительства с иском к ООО " ***" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей в связи с гибелью принадлежащего ей транспортного средства, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 07.03.2013 г. исковое

заявление возвращено Провковой Н.В. в связи с неподсудностью дела данному суду,

поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под регулирование

Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцу предложено обратиться с указанным

иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Провкова Н.В. просит определение суда от 07.03.2013 г. отменить, указывая на то, что правоотношения, по которым ею заявлены исковые требования, возникли из договора по добровольному имущественному страхованию, к которым применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Автомобиль страховался ею не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как имущество, используемое для личных нужд, поэтому она является потребителем страховых услуг и в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что Провкова Н.В. обратилась в суд по месту своего жительства с иском к ООО " ***" о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью принадлежащего ей транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несоблюдением страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя. Из содержания заявления следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре добровольного имущественного страхования транспортного средства, приобретенного для личных нужд.

Поскольку требования истца основаны на применении Закона РФ "О защите прав потребителей", то она вправе была воспользоваться альтернативной подсудностью и предъявить иск по месту своего жительства, т.е. в Чусовской городской суд Пермского края, в связи с чем определение суда первой инстанции о возвращении ей заявления подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии искового заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 07.03.2013 г. о возвращении искового заявления Провковой Н.В. отменить.

Передать вопрос о принятии к производству суда искового заявления Провковой Н.В. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: