Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4000

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 8 апреля 2013г. в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудриной Л.Ф. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать Кудриной Л.Ф. в удовлетворении требований к *** (ООО) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.10.2012 года взыскано в пользу *** (ООО) с Кудриной Л.Ф. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств пор уплате процентов в размере *** рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Кудрина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов указывая, что при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства принимала участие ее представитель Китаева Т.Г., в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с *** (ООО) в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя - *** рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении требований Кудриной Л.Ф.

В частной жалобе Кудрина Л.Ф. просит определение отменить, указывая, что определение является незаконным, немотивированным, нарушающим ее не только гражданские процессуальные, но и конституционный права. Как видно из решения суда от 11.10.2012г., исковые требования ООО *** удовлетворены частично. Именно ее представитель говорил о том, что неустойка рассчитана неверно, им было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и суд согласился с этими доводами. В связи с этим, ей не могло быть отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, исходя из требований статьи 100 ГПК Российской Федерации.

При этом судом было учтено, что решение состоялось в пользу *** (ООО), доводы ответчика и его представителя о несогласии с иском судом опровергнуты.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, поскольку решение суда состоялось в пользу *** ( ООО), при этом суд воспользовался правом, которое предусмотрено ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кудриной Л.Ф. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: