Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3880-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Мальцевой М.Е., Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Тетенова В.А. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ***" удовлетворить.

Взыскать с Тетенова В.А. в пользу ООО " ***" судебные расходы в сумме *** рублей и госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Тетенова В.А. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход районного бюджета Верещагинского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ***" обратилось в Верещагинский районный суд с иском к Тетенову В.А. о взыскании судебных расходов *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Черняев М.Б. ранее заявленные требования поддержал, увеличил сумму исковых требований, дополнительно просил взыскать с Тетенова В.А. *** руб. - судебные расходы на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд 17 января 2013 года.

Ответчик Тетенов В.А., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тетенов В.А. с решением суда не согласен. Указывает, что требования ООО " ***" о взыскании судебных расходов и госпошлины не должны были быть рассмотрены как исковые требования. Помимо этого, расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещается в размере стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении, сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше *** руб. в сутки (п.6 Положения о возмещении судебных издержек). Взысканные же с него расходы на проживание представителя Общества указанным требованиям не соответствуют, так как плата за проживание составляет *** рублей. Также считает необоснованным взыскание расходов по оплате за проживание представителя истца за 5 апреля 2012 года, так как согласно билетам, представитель прибыл в г.Верещагино и убыл 5 апреля 2012 года, а значит оснований для проживание в гостинице и оплате за это *** рублей не было. Просит определение суда отменить, в удовлетворений требований отказать.

В возражениях ООО " ***" с доводами жалобы Тетенова В.А. не согласно.

В заседании судебной коллегии представитель ООО " ***" Крохалева А.Г. просила оставить решение без изменения

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ***", проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на выплату экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 07.09.2012 года Тетенову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" о расторжении договора купли-продажи автомобиля " марка", взыскании *** руб., уплаченных за покупку автомобиля, компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании штрафа.Указанное решение суда вступило в законную силу 7.10.2012г.

04.12.2012г. ООО " ***", ссылаясь на данное решение, обратилось в суд с иском к Тетенову В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении указанного гражданского дела на сумму ***руб., которые складываются из расходов на оплату экспертизы, проезд и проживание эксперта, вызывавшегося в судебное заседание, расходов по явке (проезд и проживание) представителя Общества в судебные заседания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Тетенову В.А. к ООО " ***" отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные ООО " ***" судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме с проигравшей стороны, то есть ТетеноваВ.А..

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку они основаны на верном толковании и применении положений ст.94 и 89 ГПК РФ.

В жалобе Тетенов В.А. ссылается на то, что требования ООО " ***" о взыскании судебных расходов не должны были быть рассмотрены как исковые требования.

Действительно, суду следовало рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в рамках прежнего гражданского дела и должно быть вынесено определение в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, а не решение по исковым требованиям ООО " ***".

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебного решения по одним только формальным соображениям (ст.330 ч.б ГПК РФ).

Тем более что в иске Тетенову В.А. к ООО " ***" отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем результат рассмотрения заявления Общества о возмещении ему судебных расходов иным быть не может.

Ссылка Тетенова В.А. на неправомерное, по его мнению, удовлетворение расходов на наем жилого помещения более *** руб. в сутки, несостоятельна.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240), на которое Тетенов В.А. ссылается в жалобе, к исследуемым правоотношениям неприменимо.

Указанное Положение, в соответствии с пп. "б" п.1 Положения по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (ч. 2 ст. 95, ч. 1,2 ст. 96 ГПК РФ), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами, что и было предметом исследования по настоящему делу (ст.98 ГПК РФ).

Ссылка на необоснованность удовлетворения расходов представителя ответчика за 04 и 05 апреля 2012г, также несостоятельна.

Расходы на проезд представителя ООО " ***" Низаевой Л.С в связи с явкой в суд 05.04.2012г. подтверждаются проездными билетами от 04.04.2012г. и 05.04.2012г. (с временем отправления 18:18 по московскому времени), расходы на проживание в гостинице - счетом N 000748 от 05.04.2012г., согласно которому заезд осуществлен в 07:00 (л.д.7,8).

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу Тетенова В.А.без удовлетворения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " ***" к Тетенову В.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железчикова.

Судьи- М.Е.Мальцева.

Е.С.Казанцева.