Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Е.С. Казанцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в судебном заседании 09.04.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Н.Ф. Пинаевой на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.02.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинаевой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия " ***" в пользу Пинаевой Н.Ф. *** рублей *** копеек, излишне уплаченных за тепловую энергию, с учетом индексации, *** рублей компенсацию морального вреда, *** рубля *** копейки расходы на ксерокопирование.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия " ***" государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек в пользу местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

Заслушав доклад судьи М.Е. Мальцева, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Пинаева обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края, МУП " ***":

о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в связи с завышенным нормативом потребления по отоплению в сумме *** рублей с учетом индексации;

незаконно начисленного к уплате налога на добавленную стоимость сверх утвержденного тарифа на тепловую энергию в сумме *** рублей с учетом индексации;

компенсации морального вреда в размере *** рублей,

о возложении на МУП " ***" обязанности с 15.09.2012 года производить оплату за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии,

о привлечении лиц, виновных в волоките по установке и введению в действие прибора учета тепловой энергии, к административной ответственности,

о возложении обязанности на главу администрации МО "Верещагинское городское поселение" утвердить нормативы для отопления многоквартирных и жилых домов в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Н.Ф. Пинаева уточнила исковые требования, просила взыскать с МУП " ***":

излишне уплаченную сумму по завышенному нормативу потребления по отоплению в сумме *** рубля с учетом индексации,

незаконно начисленный к уплате налог на добавленную стоимость сверх утвержденного тарифа на тепловую энергию в сумме *** рублей с учетом индексации,

излишне уплаченную, в связи с волокитой в установке теплосчетчика, сумму за отопление с января по август 2012 года в сумме *** рубля,

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

От остальных исковых требований истица в судебном заседании отказалась, отказ истца от части иска принят судом, о чем 15.02.2013 года вынесено определение.

Истец заявленные требования в судебном заседании мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: ****, является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению жилых помещений. В городе Верещагино для всего жилого фонда для оплаты тепловой энергии по отоплению применяется единый норматив, утвержденный решением Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 г. N 25/165 в количестве 0,283188 Гкал на 1 кв.м. в год, или 0,023599 Гкал/кв.м. в месяц. Ранее норматив был утвержден распоряжением Главы администрации МО "Верещагинское городское поселение" от 12.03.2007 г. N 32-Р в количестве 0,283 Гкал в год.

Приведенными актами установлен завышенный единый норматив потребления тепловой энергии, в результате чего она обязана оплачивать потребленную тепловую энергию по завышенному на 39,7 % нормативу, что не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 в части дифференцирования нормативов потребления коммунальных услуг, в результате чего за период с сентября 2009 года по август 2012 года переплата по двум квартирам с учетом индексации составила *** рубля.

Так же ответчик с 01.08.2009 года по 31.08.2011 год в нарушение действующего законодательства и постановлений Региональной энергетической комиссии (далее РЭК) к тарифу на тепловую энергию, утвержденную РЭК, необоснованно начислял и предъявлял к оплате НДС в размере 18%, в результате чего переплата с учетом индексации по двум квартирам составила *** рублей.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. **** от 26.06.2010 года было принято решение установить общедомовой прибор учета тепловой энергии, жильцами дома были внесены деньги на установку теплосчетчика. Договор подряда на установку теплосчетчика между управляющей компанией и МУП " ***" заключен 19.12.2011 года, деньги от жильцов дома внесены Управляющей компанией в МУП " ***" 21.12.2011 года, субсидия от городского поселения перечислена 28.12.2012 года. Общедомовой счетчик установлен 16.02.2012 года, но приемка произведена только в мае 2012 года, а начисление платы по счетчику стало производиться только с сентября 2012 года. Полагает, что с 16.02.2012 года плата за тепловую энергию по нормативу потребления, а не по показаниям теплосчетчика, взималась незаконно, в результате чего переплата с января по август 2012 года составила *** рубля.

Вышеприведенными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

Представитель администрации МО "Верещагинское городское поселение" Верещаганского муниципального района Е.А. Гиляшева исковые требования в судебном заседании не признала, просила в иске отказать.

В качестве ответчика к участию в деле по была привлечена Дума Верещагинского городского поселения, представитель которой С.В. Котнова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что МУП " ***" при предъявлении потребителям тепловой энергии суммы НДС руководствовалось действующим законодательством, о чем свидетельствует и практика Высшего Арбитражного Суда РФ. Представитель МУП " ***" Л.Р. Бажутина иск в судебном заседании не признала. Указала, что расчет стоимости услуг по теплоснабжению произведен в соответствии с п. 21 Постановления Правительства N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Предприятие является плательщиком НДС, в связи с чем при предъявлении счетов за коммунальные услуги населению предприятие увеличивало тариф на сумму НДС. Прибор учета тепловой энергии был установлен 16.02.2012 года, но допущен в эксплуатацию 16.05.2012 года, в связи с чем оплата по его показаниям стала взиматься после начала отопительного сезона, а до этого плата взималась по нормативу, в том числе и в летние месяцы. Предприятие волокиты в установке прибора учета не допустило. Просила в иске отказать, к требованиям истицы применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК " ***" извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Н.Ф. Пинаева выражает несогласие с решением суда в части требований, в удовлетворении которых ей судом отказано. Оспаривая выводы суда о правомерности применения расчетного метода определения нормативов к тарифам за отопление, указывает о фактическом несоответствии представленного суду расчета норматива тому нормативу, который был утвержден решением Думы городского поселения от 20.06.2007 года N 25/165.

Тарифы для потребителей на отопление постановлением РЭК Пермского края от года N 193-т, утвержденные на 2011 год по категории "прочие потребители", были без НДС и были идентичны тарифам 2010 года, и лишь постановлением РЭК от года N 108-т выделена категория "население с НДС". Считает, что обратная сила постановлению РЭК от 18.08.2011 года придана быть не может в силу требований гражданского законодательства, более того, данное постановление в СМИ опубликовано не было, а значит - не может применяться. Что, по мнению подателя жалобы, говорит о необоснованном взыскании с нее с января по август 2011 года дополнительно НДС, судом же ей необоснованно в иске в этой части отказано.

Суд не усмотрел в действиях МУП " ***" нарушений законодательства о введении установленных приборов учета в эксплуатацию в срок не позднее месяца после их установки. С данными выводами не согласна, суд не установил по чьей вине теплосчетчик был установлен и допущении в эксплуатацию несвоевременно; нарушение же ответчиками законодательства не должно влечь для нее переплату денежных средств за отопление; в связи с чем просит изменить решение и произвести перерасчет за отопление с января по август 2012 года. Не согласна с решением суда и в неудовлетворенной части требований о возмещении морального вреда.

Заявляет о нарушении судом в ходе рассмотрения дела нормы процессуального права.

Просит в оспариваемой части решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В возражениях Дума Верещагинского городского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Пинаевой Н.Ф. и ее представителя Черемных Р.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: **** г.Верещагино (л.д.31,32), и является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению жилого помещения.

Вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены ст. 14 Федерального закона 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения.

В соответствие с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010 года), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции от 23.07.2008 года) правом утверждения нормативов потребления коммунальных услуг наделялись органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года N 307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, оплата услуг по отоплению на территории МО "Верещагинское городское поселение" производилась, в том числе и истицей, в оспариваемый период (с 2009 года по 2011 год) в соответствии с решением Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 года N 25/165, которым норматив потребления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах утвержден в размере 0,023599 Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, или 0,283188 Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в год. Этот же норматив по отоплению был подтвержден и решением Думы Верещагинского городского поселения от 21.07.2010 года (л.д.113-121).

14.09.2012 года Правительством Пермского края принято Постановление от N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению", в соответствии с которым при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 году на территории Пермского края применяются нормативы, действующие по состоянию на 30.06.2012 года.

Таким образом, Правительство Пермского края указанным постановлением подтвердило обоснованность для города Верещагино норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению, установленной решением Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 года, на период с 2012 по 2014 годы, данное постановление никем не оспорено и является действующим на момент разрешения спора по данному делу.

Заявляя о том, что принятый решением Думы Верещагинского городского поселения норматив является незаконным, поскольку, якобы, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года, т.к. является единым и не учитывает конструктивные и технические параметры жилых домов и многоквартирных домов, истица, фактически, произвела собственный расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для домов, имеющих одинаковые конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, и учитывающий, как она заявляет, год возведения дома - до 1999 года, исходя из которого она и заявила сумму иска об имеющейся, якобы, переплате за отопление, в сумме *** рубля *** копейки (л.д.92-98).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей суду не представлено доказательств необоснованности норматива, утвержденного в 2007 году Думой г.Верещагино, а с 2012 года вышеуказанным постановлением правительства Пермского края, равно как не представлено каких-либо доказательств того, что собственный расчет норматива, из которого исходит сама истица, соответствует требованиям постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Согласно п.4 Правил установлении и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306, при определении нормативов по топлению учитываются, в том числе, следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома -материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

Как уже указывалось выше, обоснованность расчетов истицы ничем не подтверждена. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление и принятие нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с п. 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, отнесено в настоящее время к ведению субъекта Российской Федерации, и не находится в компетенции суда или потребителей услуги, в вязи с чем во взыскании заявленной в указанной части требований суммы судом отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с МУП " ***" переплаты за отопление с января по август 2012 года в связи с несвоевременной установкой узла теплосчетчика, суд верно руководствовался положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

При этом суд обоснованно исходил из того, что узел учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: ****, предприятием " ***" во исполнение обязательств по договору подряда N 124 от 19.12.2011 г. с ООО УК " ***", установлен 16.02.2012 года, допуск его в эксплуатацию произведен 16.05.2012 года, а расчеты по нему стали производиться с 01.08.2012 года с показаний 199,04 Гкал, которые явились точкой отсчета расчетов за отопление с начала отопительного сезона - сентября 2012 года. При этом суд не установил в действиях ответчика волокиты в установлении теплосчетчика, на что ссылалась истица и на чем основывала свои требования в указанной части иска.

Судебная коллегия выводы суда находит верными.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении ... " от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, установленные приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, а их применение при осуществлении расчетов должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Именно на нарушение указанных требований ссылается истица.

Между тем, договором подряда между Управляющей компанией и МУП " ***" предусмотрено, что Теплосети обязуется установить прибор учета тепловой энергии с момента предварительной оплаты Заказчиком - ООО УК " ***" - 100 % сметной стоимости работ, что составляет *** рублей (п. 1.4, 2.3 договора, л.д.74-75). Денежные средства собственников жилых помещений дома ** по ул. ****, перечисленные Теплосетям 21.12.2011 года, составили лишь 40 % от общей сметной стоимости, иные 60 % стоимости работ были субсидированы из бюджета городского поселения и краевого бюджета, в полном объеме деньги из бюджетов поступили в адрес ООО УК " ***" только 18.07.2012 года (л.д.8?83). Таким образом, действия МУП " ***" по установке прибора учета тепловой энергии 16.02.2012 года и допуск в эксплуатацию с 16.05.2012 года с учетом того, что полная оплата по договору за установку прибора учета тепловой энергии произведена после 18.07.2012 года, виновным бездействием или волокитой признать нельзя.

Кроме того, ООО УК " ***" только 11.05.2012 года обратилось в МУП " ***" с заявкой на приемку в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в доме по ул. **** (л.д.73). Допуск в эксплуатацию узлов учета осуществляется на основании соответствующего акта (п. 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 года N Вк-4936). А применение приборов учета начинается не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (ч.2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности ... " от 23.11.2009 года N 261-ФЗ). В данном случае, на основании указанного письма ООО " ***" прибор был введен в эксплуатацию согласно акта от 16 мая 2012 года (л.д.148-149). Расчеты же с потребителями по показаниям указанного счетчика стали производиться с началом отопительного сезона - с сентября 2012 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска о взыскании, якобы, имеющейся переплаты за период я января по августа 2012 года.

Оснований для перерасчета уплаченных истцом денежных сумм за отопление за период с января по август 2012 года согласно норматива, рассчитанного истцом, как того требует истица в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как уже было указано выше, нормативы за отопление в г.Верещагино действовали на основании нормативных актов органов местного самоуправления города, а в настоящее время действуют на основании Постановления Правительства Пермского края от 14.09.2012 года N 869-п, законность которых в судебном порядке не оспорена.

Согласно ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Судом удовлетворены требования истца в части возмещения излишне уплаченных денежных сумм по НДС сверх тарифа за тепловую энергию за период 01.08.2009 года по 31.12.2010 года, поскольку достоверно установлено, что до 01.01.2011 года тарифы за тепловую энергию постановлениями РЭК Пермского края были установлены для МУП " ***" без учета НДС, тогда как МУП " ***", реализуя истцу в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года тепловую энергию, к тарифу, утвержденному Постановлениями региональной энергетической комиссии Пермского края, дополнительно включал и предъявлял к оплате налог на добавленную стоимость, что по смыслу приведенных выше материально-правовых норм является безосновательным. В указанной части решение суда подателем жалобы не оспаривается, и в силу ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы истицы о том, что тарифы на отопление для населения с учетом НДС установлены лишь постановлением РЭК от 18.08.2011 года N 108-т, то есть с сентября 2011 года, а потому за период с января по августа 2011 года во взыскании суммы НДС ей судом отказано необоснованно, - судебная коллегия признает не состоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Постановлением РЭК Пермского края от 18.08.2011 года N 108-т о внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 16.11.2010 года N 193-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП " ***", предусматривающим тариф для населения с учетом НДС, предусмотрено, что действие его распространяется на правоотношения, возникшие со дня введения в действие тарифов, т.е. с 01.01.2011 года, следовательно, с 01.01.2011 года тариф на отопление для населения следует считать установленным с учетом НДС, а потому оснований для взыскания с МУП " ***" сумм НДС к тарифу на отопление, оплаченных истцом с января по август 2011 года, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Постановление РЭК Пермского края от 18.08.2011 года N 108-т не было официально опубликовано, не состоятелен. В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края, от 24.07.2006 года N 14-п, принятые РЭК постановления опубликованы на официальном сайте в сети Интернет (rek.permkrai.ru) и информационном Бюллетене.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, установив, безосновательное включение дополнительно к тарифу и предъявление его к оплате истцу сумм НДС, взыскал с МУП " ***" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом судом учтены обстоятельств дела, степень страданий истца с учетом возраста и состояния здоровья. Размер компенсации вреда определен судом с учетом требований разумности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует истица, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, якобы, допущенных в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене решения не являются. В соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям, а процессуальные нарушения только тогда являются основанием к отмене решения, когда они повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения. В данном случае судом по существу постановлено правильное решение, а процессуальных нарушений, являющихся, в соответствии с требованиями ч.4 ст.330 ГПК РФ, безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.02.2013 года по делу по иску Н.Ф. Пинаевой к администрации Муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края, Муниципальному унитарному предприятию " ***" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи