Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3655

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В, Першиной Л.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе Базеевой О.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Базеевой О.П.

Разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базеева О.П. просит взыскать с ОАО " название" страховое возмещение в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы, штраф.

Полагая, что указанное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи, судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. Указала, что ее требование о взыскании компенсации морального вреда относится к неимущественным требованиям, в связи с чем, подведомственно районному суду в соответствии положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Принимая решение о возврате Базеевой О.Л. искового заявления, судья обоснованно исходила из того, что истцом заявлено имущественное требование о взыскании суммы, не превышающей *** рублей, что свидетельствует о подсудности заявления мировому судье. Судья верно указала о том, что требование Базеевой О.Л. о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем, не может учитываться как самостоятельное требование при решении вопроса об определении подсудности заявления Базеевой О.Л. о взыскании суммы со страховой компании.

Доводы частной жалобы Базеевой О.Л. о том, что ее требование о взыскании компенсации морального вреда подведомственно районному суду в соответствии положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Закона "О защите прав потребителей", не учитываются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года не влияет на законность вынесенного судьей определения, поскольку указанное разъяснение Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что заявленный самостоятельно иск о взыскании компенсации морального вреда, вытекающий из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, относится к подсудности районного суда. Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб, следовательно, заявление Базеевой О.П. подсудно мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Базеевой О.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: