Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,
При секретаре Горлановой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Ядрышникова В.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ядрышникова В.А. о разъяснении решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2012 года по делу N 2-173/2012 отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ядрышников В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2012 года по делу N 2-173/2012, устранении допущенных неясностей.
Заявленное требование мотивировал следующим: решением суда от 05.07.2012 г. удовлетворен иск Шарлаимова А.С. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчик не может исполнить решение суда, поскольку в настоящее время занимает часть земельного участка площадью только 14 кв. м., так как в решении суда ошибочно указано, что самовольно занятая площадь составляет 30.31 кв. м., в указанный размер необоснованно включена арендованная площадь 24 кв. м.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении своего требования настаивал.
Истец Шарлаимов А.С. просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель мнение по заявленному требованию не высказал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ядрышников В.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел представленные доказательства, подтверждающие позицию ответчика- договор аренды земельного участка и пояснительную записку, из которых следует, что при рассмотрении спора между сторонами межующей организацией необоснованно в земли, находящиеся в общей долевой собственности с кадастровым номером ** были включены земли муниципалитета общей площадью 24 кв. м., свидетель Л. в судебном заседании неверно указал расположение объектов на спорном земельном участке и размер незаконно занимаемой ответчиком площади, не смог опровергнуть доводы ответчика по поводу местоположения земельного участка с кадастровым номером **.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует: решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2012 года по делу N 2-713/2012 постановлено: обязать Ядрышникова В.А. освободить самовольно занятую часть 30,31 кв.м. площади земельного участка, общей площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу ****, кадастровый номер **, путем демонтажа расположенного на нем забора и строений; взыскать с Ядрышникова В.А. в пользу Шарлаимова А.С. судебные расходы в размере *** рублей..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2012 г. решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ядрышникова В.А. без удовлетворения, взыскано с Ядрышникова В.А. в пользу Шарлаимова А.С. судебные расходы в сумме *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N **.
Решение суда не исполнено до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что суд ошибочно включил в размер самовольно занимаемой площади земельного участка пло
