Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3546-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.03.2013 г. дело по частной жалобе Бушмакина А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2013 г., которым Бушмакину А.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2007 г. по делу по иску Овсянниковой С.А. к Бушмакиной Н.Е. о взыскании денежных сумм,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакин А.А., действуя в интересах недееспособной Бушмакиной Н.Е., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2007 г. по делу N 2-121/07 по иску Овсянниковой С.А. к Бушмакиной Н.Е. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов. Заявленное требование Бушмакин А.А. мотивировал следующими обстоятельствами: Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2007 г. о взыскании с Бушмакиной Н.Е. в пользу Овсянниковой С.А. долга, процентов по договору займа, судебных расходов вступило в законную силу 29.05.2007 г. В последующем решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 г. Бушмакина Н.Е. признана недееспособной, приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми N 586 от 29.06.2012 г. Бушмакин А.А. назначен ее опекуном. В ходе рассмотрения другого гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.07.2008 г. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что Бушмакина Н.Е. страдает психическим расстройством с 1998 г., усугубившимся с 2001 г., в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что на момент заключения договора займа (10.04.2003 г.) Бушмакина Н.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ и как следствие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по недействительному договору.

В судебном заседании Бушмакин А.А., его представитель на удовлетворении заявления настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Овсянникова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бушмакин А.А., указывая на то, что сведения о том, что Бушмакина Н.Е. с 2001 г. постоянно страдает психическими расстройствами, являются вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно суду при вынесении решения от 16.04.2007 г. Факт наличия у Бушмакиной Н.Е. психического заболевания на момент заключения договора займа, может являться основанием для признания данного договора недействительным. Однако, суд не счел указанное обстоятельство вновь открывшимся, посчитав экспертное заключение новым доказательством, поскольку названные заявителем обстоятельства возникли после вынесения решения суда. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что психическое заболевание у Бушмакиной Н.Е. имелось с 2001 г., а не возникло после принятия судом решения от 16.04.2007 г.

Кроме того, после вынесения судом обжалуемого определения, возникли дополнительные новые обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены решения: В ходе судебного заседания в Нытвенском районном суде Пермского края 11.02.2013 г. Овсянникова С.А. пояснила, что фактический размер задолженности Бушмакиной Н.Е. перед ней на момент обращения ее в суд составлял не *** долларов США, а лишь *** долларов США, подтвердив позицию Бушмакиной Н.Е., изложенную ею в ходе судебного разбирательства в 2007 году.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2007 г. с Бушмакиной Н.Е. в пользу Овсянниковой С.А. взыскан долг по договору займа от 10.04.2003 г. в сумме *** руб., проценты в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

27.12.2010 г. исполнительное производство N ** по взысканию денежных средств с Бушмакиной Н.Е. в пользу Овсянниковой С.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 16.04.2007 г.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 г. Бушмакина Н.Е. признана недееспособной. Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края от 29.06.2012 г. N 586 Бушмакин А.А. назначен опекуном Бушмакиной Н.Е.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.07.2008 г. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в июле 2008 года у Бушмакиной Н.Е. имелось органическое расстройство личности преимущественно сосудистого генеза с выраженными нарушениями со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, недостаточности критики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее давней сосудистой патологии, появившейся на этом фоне с 1998 года сначала ***, усугубившейся с 2001 года в связи с рядом психотравмирующих ситуаций, а также установленный ей неврологами еще в 2005 году диагноз " ***.", что послужило основанием для признания ее инвалидом 2 группы бессрочно. Психические нарушения у Бушмакиной Н.Е. стали носить выраженный характер с 2007 года. К 2008 году состояние Бушмакиной Н.Е. еще более ухудшилось. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что 03.07.2008 г. Бушмакина Н.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства и пояснения заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2007 г. не имеется.

Во-первых, из представленного заявителем экспертного заключения не следует, что в период с 10.04.2003 г. (дата заключения договора займа) по 16.04.2007 г. (дата вынесения судом решения о взыскании сумм по договору займа) Бушмакина Н.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, т.е. заявителем не доказано, что вышеуказанные предполагаемые им обстоятельства имели место.

Во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что о заболеваниях Бушмакиной Н.Е. не было известно на момент рассмотрения дела как самой Бушмакиной Н.Е., которая на тот момент не была признана недееспособной, так и ее представителю.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда и пересмотра дела отсутствуют.

Признание взыскателем Овсянниковой С.А. каких-либо обстоятельств после вынесения судом решения при рассмотрении другого гражданского дела также не может быть отнесено к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр дела, поскольку к новым обстоятельствам в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской

Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Бушмакина А.А., правильно применены нормы процессуального права, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бушмакина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: