Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3531

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Лядовой Л.И.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алтынцева С.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Алтынцева С.А. к Алтынцеву М.А., действующему в собственных интересах и интересах Алтынцева М.М., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ответчика Алтынцева М.А. Соломенниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынцев С.А. обратился с иском к Алтынцеву М.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Матвея, дата рождения, с требованием о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Указал, что является нанимателем квартиры по адресу: ****. В указанной квартире он проживает с супругой Алтынцевой Т.М. и детьми А. и Л. Ответчики Алтынцевы в указанном выше жилом помещении зарегистрированы, но в него никогда не вселялись, обязанности по договору найма не выполняют, имеют иное постоянное место жительства, следовательно, не приобрели право пользования жилым помещением по адресу ****.

В суде истец и третье лицо Алтынцева Т.М. иск поддержали. Ответчик Алтынцев М.А. и его представитель иск не признали. Представитель администрации Чайковского городского поселения в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алтынцев С.А. просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда о том, что ответчик в 2006 году вселялся в квартиру ** дома ** по ул. **** г. Чайковского основан на лживых показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Показания данных свидетелей опровергаются пояснениями истца, третьего лица, свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Суд не учел, что ответчик сам отказался от реализации своего права на вселение в спорное жилое помещение. Не дана должная оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, которые подтвердили, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Д. Не основан на обстоятельствах дела вывод суда о законности длительного не проживания ответчика в квартире ** дома ** по ул. ****. Суд не учел, что сын ответчика никогда не вселялся в спорное жилое помещение. При рассмотрении дела суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Не принял во внимание суд то обстоятельство, что ответчик длительное время без уважительных причин уклонялся от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что в ходе реализации областной целевой программы "Переселение граждан Пермской области из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005 - 2010 годы" семье Алтынцевых ( с учетом интересов Алтынцева М.А.) предоставлена квартира по адресу: **** в июле 2006 года ( л.д.8). 18 ноября 2008 года между администрацией Чайковского муниципального района и Алтынцевым С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан ответчик Алтынцев М.А.(л.д.5-7).

В соответствии с выпиской из домовой книги, по адресу **** в настоящее время зарегистрированы Алтынцев С.А (истец), Алтынцев М.А (ответчик), Алтынцева А.С, Алтынцева Л.С, Алтынцева Т.М, Алтынцев М.М.(сын ответчика) (л.д.9)

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о признании Алтынцева М.А и Алтынцева М.М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку жилое помещение по указанному адресу в 2006 году было предоставлено семье Алтынцевых с учетом интересов Алтынцева М.А, следовательно, он имел право на вселение в спорное жилое помещение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей с обеих сторон, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил их по своему внутреннему убеждению полно и объективно, сделал правомерный вывод о том, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт вселения Алтынцева М.А. в кв. ** дома ** по ул. **** г. Чайковский летом 2006 года. При этом суд учел пояснения свидетелей А.и А1., которые пояснили, что ответчик с семьей летом 2006 года вселялся в спорную квартиру, вынужден был ее освободить в связи с конфликтом между братьями Алтынцевыми. Свидетель Г., не доверять которому у суда не было оснований, пояснил, что в 2006 году он помогал Алтынцеву М.А. перевозить вещи в новую квартиру по ул. **** г. Чайковский.

Факт вселения ответчика в указанную выше квартиру в 2006 году подтверждается также тем обстоятельством, что 18.11.2008 года истец заключил с администрацией Чайковского муниципального района договор социального найма спорного жилого помещения, в котором указал в качестве члена своей семьи, имеющего право на вселение в квартиру, ответчика Алтынцева М.А. (л.д.5).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о приобретении ответчиком Алтынцевым М.А. права пользования квартирой ** дома ** по ул. **** г. Чайковский, поскольку ответчик вселялся в указанное жилое помещение в 2006 году в качестве члена семьи нанимателя, право на вселение в квартиру приобрел в связи с признанием ветхим жилого помещения, в котором проживала семья Алтынцевых ранее.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о приобретении Алтынцевым М. права пользования кв. ** дома ** по ул. **** г. Чайковский, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей. Местом жительства Алтынцева М.А, пока не доказано иное, является квартира ** дома ** по ул. **** г. Чайковский. Ответчик Алтынцев М.А, зарегистрировав сына по месту своего жительства по адресу ****, определил место его постоянного жительства. Алтынцев М., являясь несовершеннолетним, не может в настоящее время реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением по адресу ****.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о вселении ответчика в 2006 году в квартиру ** дома ** по ул. **** г. Чайковского основан на лживых показаниях свидетелей, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку основан на несогласии истца с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Судом показаниям свидетелей А. (мать истца), А1., Г. дана надлежащая оценка. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Алтынцева С.А, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела. В решении суд проанализировал показания свидетелей Д.,М.,Д1., дал им оценку.

Судом правомерно не анализировался вопрос длительности не проживания ответчиков в жилом помещении -кв. ** дома ** по ул. **** г. Чайковский, поскольку для рассмотрения требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением достаточным является установление факта вселения в жилое помещение в установленном законом порядке. Иных требований истцом заявлено не было. Суд в соответствии с действующим законодательством рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что сын Алтынцева С.А. никогда не вселялся в спорную квартиру, не принимается во внимание судебной коллегией. Суд верно указал о том, что в силу возраста Алтынцев М. не может реализовать право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Однако, поскольку право ребенка производно от права его отца на пользование кв. ** дома ** по ул. ****, учитывая, что Алтынцев М.А. приобрел право пользования спорной квартирой, родители М. определили его местом жительства квартиру ** дома ** по ул. ****, следовательно, является правомерным вывод суда о наличии у Алтынцева М. права пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алтынцева С.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: