Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего, Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова И.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Стуковой Н.В. удовлетворить частично, взыскать с Ульянова И.А. в пользу Стуковой Н.В. проценты по договору займа от 08.11.2008 в размере *** рубль *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копейки;

взыскать с Ульянова И.А. в пользу Стуковой Н.В. проценты по договору займа от 30.11.2008 в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля;

взыскать с Ульянова И.А. в пользу Стуковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 18.05.2012 в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований Стуковой Н.В. отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Ульянову И.А. к Стуковой Н.В. о признании недействительньми договора займа от 08.11.2008, договора займа от 30.11.2008 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Ульянова И.А., его представителя Сунцовой СБ., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стукова Н.В. обратилась в суд с иском к Ульянову И.А. о взыскании процентов, неустойки по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указала, что 08.11.2008 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 08.02.2009.

30.11.2008 между сторонами заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до 30.05.2009.

Согласно условиям договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц, уплата процентов должна осуществляться ежемесячно. В обеспечение обязательств по договорам предусмотрена неустойка в размере 0,4 % в день от суммы займа, не погашенной в срок.

Условия договоров ответчик не исполняет.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2011 с ответчика взыскана задолженность в размере *** рубля *** копейка за период с января 2009 года по 08.03.3011. Задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с Ульянова И.А. на основной долг по договорам займа в размере *** рубля *** копейку, пени в размере 0,2 % до полного погашения, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых до полного погашения, проценты по договору от 08.11.2008 в размере *** рубль *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от 08.11.2008 в размере *** рублей *** копеек, проценты по договору от 30.11.2008 в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от 30.11.2008 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПС РФ за период с 13.06.2011 по 18.05.2012 в размере *** рубля.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием к Стуковой Н.В. о признании договоров займа недействительными, указывая, что 08.11.2008 между ним и Стуковой Н.В. был заключен договор займа, о которому он в тот же день получил *** рублей. 30.11.2008 между ним и Стуковой Н.В. был заключен еще один договор займа, по которому он получил в тот же день *** рублей. По первому договору займа Ульянов И.А. должен был возвратить сумму займа до 08.02.2008, по второму договору - до 30.05.2009. Ульянов И.А. считает, что подписал договоры на невыгодных для себя, "кабальных" условиях, однако вынужден был подписать в силу сложившихся обстоятельств. Кабальность заключается в величине процентной ставки и в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, договор займа от 08.02.2008 не имеет срока действия, он подписан 08.11.2008 на срок до 08.02.2008.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2013 в связи с отказом от иска производство по делу по иску Стуковой Н.В. к Ульянову И.А. прекращено в части взыскания пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки до полного погашения на сумму основного долга *** рубля *** копейку, процентов за пользование основной суммой в размере *** рубля *** копейки в размере 11 % годовых до полного погашения, признания срока возврата по договору займа от 08.11.2008 не позднее 31.07.2009.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтен факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ответчик не отказывался об обязательства, выплачивал проценты и основной долг по первому договору займа. Также ответчик сам вынужден обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности с третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.07.2011 с Ульянова И.А. в пользу Стуковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.11.2008 в сумме *** рублей *** копейка, в том числе основной долг *** рублей, проценты за пользование суммой займа - *** рубля *** копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств - *** рублей *** копеек, задолженность по договору займа от 30.11.2008 в сумме ***руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Кассационным определением Пермского краевого суда от 29.08.2011 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ульянова И.А. без удовлетворения.

Как следует из справки судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20.11.2012 N 36042/11/05/59 остаток долга на дату справки Ульянова И.А. составляет *** рублей *** копеек, за время исполнительного производства с 10.10.2011 было перечислено *** рублей *** копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Стуковой Н.П. требований. Из мотивировочной части решения следует, что при расчете суммы подлежащей взысканию судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма взыскиваемой неустойки уменьшена в 10 раз - с 0, 4 % от суммы долга за каждый день просрочки до 0,04 % от суммы долга. Вывод о необходимости уменьшения размера неустойки сделан судом в результате сопоставления величины процентной ставки рефинансирования Банка России с установленной соглашением сторон неустойкой. Каких-либо сведений об обстоятельствах в обоснование утверждения о несоразмерности определенной судом неустойки, которые не были учтены судом при определении ее размера ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат объяснения причин несвоевременного погашения долга, и при наличии подтвержденных вступившим в законную силу решением суда обязательств, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: