Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3447

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Пономарева А.П. и Пономаревой О.П. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года, которым постановлено:

обязать администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края включить Пономареву Е.В., Пономарева П.В., Пономарева А.П. и Пономареву О.П., в списки граждан, проживающих в ж:илом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности.

Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края предоставить Пономаревой Е.В., Пономареву П.В., Пономареву А.П. и Пономаревой О.П., социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения в избранный ими для постоянного проживания в населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

В удовлетворении остальной части требований Пономаревой Е.В., Пономарева П.В., Пономарева А.П. и Пономаревой О.П., отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов Пономаревой О.П. и Пономарева А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.В., Пономарев П.В., Пономарев А.П., действующий в своих интересах и интересах малолетней Пономаревой А.А. дата рождения, Пономарева О.П., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Пономарева В.И. дата рождения, обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении Пономаревой Е.В., Пономарева П.В., Пономарева А.П., Пономаревой О.П., Пономарева В.И. и Пономаревой А.А. в списки граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности; предоставлении, Пономаревой Е.В., Пономареву П.В., Пономареву А.П., Пономаревой О.П., Пономареву В.И. и Пономаревой А.А. социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания в населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Пономарев А.П. и Пономарева О.П., указывая на необоснованность отказа в иске о предоставлении социальной выплаты с учетом малолетних детей Пономаревой А.А. и Пономарева В.И., поскольку их право производно от прав родителей и дети фактически остаются без жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пономарев П.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ****. В указанном жилом помещении истцы Пономарева Е.В., Пономарев П.В., Пономарев А.П. и Пономарева О.П. проживали и были зарегистрированы на дату принятия решения о ликвидации шахты " ***" в 1998 г., имеют право пользования и зарегистрированы по данному адресу в настоящее время.

Сын Пономаревой О.П., Пономарев В.И., дата рождения и дочь Пономарева А.П. - Пономарева А.А. дата рождения зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства с рождения и включены в договор социального найма квартиры в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 29.12.2012 дом N ** по ул. **** признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. Истцы другого жилого помещения на условиях социального найма или по праву собственности не имеют.

Установив вышеизложенные обстоятельства, разрешая требования, суд исходил из того, что Пономарева Е.В., Пономарев П.В., Пономарев А.П. и Пономарева О.П. на день принятия решения о ликвидации шахты " ***" проживали и были зарегистрированы в жилом помещении расположенном в доме, который Заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, прав на иное жилье не имеют, поэтому они имеют право на получение социальной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска о включении Пономарева В.И. и Пономаревой А.А. в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ, непригодным для проживания по критериям безопасности и предоставлении Пономареву В.И. и Пономаревой А.А. социальной выплаты, суд посчитал, что Пономарев В.И. и Пономарева А.А., не приобрели право на получение социальной выплате, поскольку на дату принятия решения о ликвидации шахты " ***" в жилом помещении по адресу: ****, не проживали и не были зарегистрированы, что является одним из условий для включения в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ, непригодным для проживания по критериям безопасности.

Данные выводы суда являются правильными основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.07.2005 N 428, Эталона проекта ликвидации шахты, утвержденного Министерством энергетики РФ от 1 ноября 2001 N 308, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное истолкование. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному истолкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не устраняют, как следствие, отмену решения суда они не влекут.

Ссылки в жалобе на то, что размер социальной выплаты должен быть определен судом с учетом малолетних детей Пономарева В.И. дата рождения и Пономаревой А.А. дата рождения, на неправильность решения суда не указывают. Давая оценку жилищным правам малолетних, суд правомерно исходил из того, что право истцов на социальную выплату обусловлено фактом проживания в ветхом жилом помещении на момент принятия решения о ликвидации шахты, и это право не распространяется на членов семьи лиц имеющих право на социальную выплату, вселившихся в жилое помещение в более позднее время. То обстоятельство, что право на жилище у малолетнего производно от права его родителя, само по себе на обусловливает обязанности государства обеспечить ребенка жилым помещением, в том числе, посредством предоставления социальной выплаты, поскольку обязанность по содержанию в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации лежит на родителях ребёнка. При этом в случае нуждаемости в жилом помещении не исключается реализация жилищных прав по иным, предусмотренным жилищным законодательством, основаниям.

Доводы жалобы о том, что право на жилище предусмотрено Конституцией Российской Федерации и поэтому малолетние имеют право на социальную выплату наравне со своими родителями, отмену решения суда не влекут, поскольку само по себе закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище не порождает у гражданина права в отношении конкретного жилого помещения или на социальную выплату на приобретение жилого помещения, основания возникновения таких прав устанавливаются законодательством. Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать вывод о том, что жилищные права малолетних оспариваемым решением нарушены, поэтому основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.П. и Пономаревой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: