Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3429

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 г. дело по частной жалобе Новоселова И.Д. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 ноября 2012г, которым Новоселову И.Д. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.10.2012г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Новоселова И.Д. - по доверенности Филь О.В., представителя Лебедева Г.Н. - по доверенности Климовских Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 г. Новоселову И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Г.Н., Чугайновой Л.Г., Лебедевой А.Г. о выселении из жилого помещения, взыскании платы за пользование домом в период с 25.04.2012 г. по 24.07.2012 г. и по день принятия судом решения, возмещении убытков (л.д. 179-183).

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 г. на Лебедева Г.Н. возложена обязанность освободить от своего имущества и передать по акту приема-передачи Новоселову И.Д. жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: ****, в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

14.11.2012г. в суд поступила апелляционная жалоба Новоселова И.Д. на решение от 04.10.2012г., одновременно подано заявление о восстановлении срока для обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 220), об отмене которого просит в частной жалобе Новоселов И.Д., указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 года было оглашено решение суда (резолютивная часть) по делу по иску Новоселова И.Д. к Лебедеву Г.Н., Чугайновой Л.Г., Лебедевой А.Г. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности освободить земельный участок и жилой дом, передать недвижимое имущество, взыскании платы за пользование домом за определенный период и на будущее время, убытков, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2012 года (л.д. 183), течение срока для обжалования началось с 12.10.2012г., последний день срока приходился на 12.11.2012г. Представитель истца в судебном заседании принимал участие, сам Новоселов И.Д. в суде не присутствовал. Согласно сведений в справочном листе, копия мотивированного решения получена представителем истца 15.10.2012г., в адрес истца копия решения также направлена 15.10.2012г. (л.д. 184). Согласно позиции представителя истца в эту же дату решение истцом и получено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, воспрепятствовавших истцу реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута. Ссылка на обстоятельства, которые заявлялись бы стороной в ходе судебного разбирательства как значимые, но не получили должной оценки суда, в жалобе отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новоселова И.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: