Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3320

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Лядовой Л.И.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергина Д.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочергина Д.В. в пользу Пушковой М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного К., /дата рождения/ ** руб. ** коп. / ** руб. ** коп./.

Взыскать с Кочергина Д.В. в доход муниципального образования г. Кунгур государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. / ** руб. ** коп./.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для изменения решения суда, объяснения истца Пушковой М.С. о законности вынесенного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкова М.С, действующая в интересах опекаемого К., /дата рождения/, обратилась в суд с иском к Кочергину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей. В обоснование своих требований указала, что 26.09.2012 года на проезжей части ул. **** г. Кунгура водитель Кочергин Д.В., управляя автомобилем /марка/, г/н **, совершил наезд на пешехода К., перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему К. были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью. Состояние здоровья ребенка до настоящего времени не восстановлено. Нравственные страдания К. были связаны с тем, что он на длительное время был освобожден от посещения школьных занятий, по состоянию здоровья ограничен в общении со сверстниками.

Истец Пушкова М.С. на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочергин Д.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до ** рублей. Указал, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу истца, не принял во внимание, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего, вины ответчика в ДТП нет. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В возражениях Пушкова М.С. и прокурор г. Кунгура просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством ... ).

Судом установлено, что 26.09.2012 года на проезжей части ул. **** г. Кунгура водитель Кочергин Д.В., управляя автомобилем /марка/, г/н **, совершил наезд на пешехода К., дата рождения, перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте. Истец Пушкова М.С. является опекуном малолетнего К.

Принимая решение о взыскании с Кочергина Д.В. в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП у К. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой теменной кости, эпидуральная гематома справа, ссадины на лице. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку вред здоровью К. был причинен источником повышенной опасности, суд сделал верный вывод о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств, несмотря на отсутствие вины ответчика в имевшем место ДТП и наличие вины К. в имевшем место 26 сентября 2012 года дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание тяжесть причиненных К. повреждений, его малолетний возраст, то обстоятельство, что ребенок на протяжении длительного времени испытывал физическую боль, значительное время проходил лечение. В настоящее время К. продолжает лечение у невролога, у него наблюдается физическая утомляемость, головокружение, тошнота, в связи с чем, К. не имеет возможности учиться в коллективе, ограничен в общении со сверстниками.

Поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены конкретные обстоятельства ДТП, факт нарушения К. Правил дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствие каких либо виновных действий со стороны ответчика, приняты во внимание требования закона о необходимости разумно и справедливо подходить к вопросу определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ** рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кочергина Д.В. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу истца, не принял во внимание, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего, не учитывается судебной коллегией, поскольку из решения суда следует, что судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда был учтен факт отсутствия вины ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, как и принят во внимание тот факт, что нарушение К. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого здоровью К. был причинен тяжкий вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кочергина Д.В, до суммы ** рублей.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кочергина Д.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: