Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4459-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 г. дело по частной жалобе Углицких Е.Н. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.03.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углицких Е.Н. обратилась в суд с иском к Сусликову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Одновременно ею подано заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в котором она указала, что находится в тяжелом материальном положении, поэтому не может уплатить государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. при подаче иска, просит отсрочить уплату государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.03.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Углицких Е.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что она получила от ответчика *** рублей в 2011 г., данная сумма ею потрачена на ремонт квартиры, приобретенной ею по договору купли-продажи от 04.02.2011 г. Сумма ее ежемесячных расходов, включая платежи по трем кредитам, коммунальные платежи, составляет *** рубля. Ее ежемесячный доход не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Уплата государственной пошлины приведет к нарушению ею обязательств по кредитным договорам, что повлечет начисление ей штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из материалов дела следует, что Углицких Е.Н. предъявлен иск к Сусликову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 17.02.2011 г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп. Исходя из суммы иска государственная пошлина, которую необходимо уплатить при подаче иска, составляет *** руб. *** коп.

К заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины Углицких Е.Н. приложены справки о доходах, из которых следует, что ее ежемесячный доход составляет *** рублей. Также Углицких Е.Н. представлены: кредитный договор от 21.03.2011 г., согласно которому ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет *** рублей *** коп., кредитный договор от 20.10.2011 г. с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в сумме *** рублей *** коп., кредитный договор от 03.02.2011 г. с ежемесячным платежом заемщика *** рублей, а также счета на оплату услуг местной телефонной связи, коммунальных услуг, из которых следует, что ежемесячные расходы Углицких Е.Н. по данным видам услуг составляют *** рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Углицких Е.Н. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку наличие обязательств перед другими юридическими лицами само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Обстоятельства, препятствующие истцу в уплате государственной пошлины, должны иметь объективный характер, не зависеть от истца. Заключение двух кредитных договоров произведено истцом после наступления срока платежа Сусликова Р.В. по договору купли-продажи доли жилого помещения (08.03.2011 г.). Т.е. истцом самой был определен приоритет интересов.

Кроме того, Углицких Е.Н. не указала конкретный период отсрочки для уплаты государственной пошлины, обусловив его продолжительность наступлением определенного события - вступлением решения суда в законную силу, что противоречит ст. 64 НК РФ.

Также Углицких Е.Н. не представила доказательств в подтверждение того, что по окончании периода отсрочки у нее появится возможность оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Углицких Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: