Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4426

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 г. дело по частной жалобе Насоновой Н.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым возвращено исковое заявление Насоновой Н.В. к ЗАО " ***" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонова Н.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ЗАО " ***" о защите прав потребителей, просила взыскать половину стоимости туристической путевки в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (л. д. 1-2).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 г. исковое заявление Насоновой Н.В. возвращено ввиду неподсудности дела Мотовилихинскому районному суду г. Перми (л. д. 13).

Истец Насонова Н.В. подала частную жалобу на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 г., в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указав, что кроме требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, заявлены требования о защите неимущественных прав, а именно о возмещении компенсации морального вреда. Считает, что к подсудности мировых судей рассмотрение указанного требования законом не отнесено, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления Насоновой Н.В. усматривается, что она, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ЗАО " ***" в свою пользу денежную сумму в размере *** рубля *** копеек - половину стоимости туристической путевки, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае компенсация морального вреда в размере *** рублей как требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит.

Следовательно, цена иска по настоящему исковому заявлению составляет *** рубля *** копеек.

Возвращая исковое заявление Насоновой Н.В., судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает *** рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия признает данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы, о том, что истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения указанного постановления, во внимание не принимаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года без изменения, частную жалобу Насоновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: