Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4401

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по частной жалобе Мейер Л.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено :

Исковое заявление Мейер Л.А. оставить без движения. Предложить в срок до 27 марта 2013 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление считать неподанным и возвратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мейер Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе ей в предоставлении земельного участка, в порядке ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2013г., заявление оставлено без движения. Заявителю предложено оформить исковое заявление, поскольку имеется наличие спора о праве заявителя на приобретение земельного участка в собственность.

В частной жалобе Мейер Л.А. просит определение отменить, указывая, что она подала заявление о признании незаконным решения об отказе ей в предоставлении земельного участка. В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009г., Определения Конституционного Суда РФ N 187 - О от 12.05.2005г., при удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий ( бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, судам, при вынесении резолютивной части решения необходимо указывать на признание незаконным действия ( бездействия ) и возложении обязанности на орган или должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия. В данном случае заявителем пункт 2 заявления об обязанности департамента земельных отношений администрации г. Перми предоставить за плату заявителю земельный участок, является способом совершения конкретных действий. Спора о праве истцом не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Мейер Л.А. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением требований ст. 247, 132 ГПК РФ : имеется спор о материальном праве на приобретение земельного участка в собственность заявителя, в связи с чем подлежит оформлению соответствующий иск.

Данные доводы судебная коллегия считает правильными.

Подавая заявление в порядке главы 25 ГПК РФ заявитель Мейер Л.А. указывает на обстоятельства не согласия ее с решением ДЗО от 11.02.2013г., согласно которого ей отказано на возможность предоставления дополнительного земельного участка по причине отсутствия в департаменте сведений о предоставлении основного земельного участка. Одновременно заявитель просит обязать ДЗО предоставить ей в собственность за плату земельный участок размером 400 кв. м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, для увеличения площади ранее предоставленного в собственность земельного участка.

Статья 254 ГПК РФ указывает : гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 2 ( ред. 9.02.2012г.) " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 28, указывает :

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Исходя из заявлении, поданного Мейер Л.А. следует, что ею одновременно с заявлением о признании незаконным решения ДЗО, предъявлено требование об обязании ДЗО предоставить ей в собственность за плату земельный участок определенным размером, и по определенным основаниям. Заявитель не ставит в качестве способа восстановления ее права совершение ДЗО конкретных действий, либо в виде принятия нового решения, либо в виде обязанности разрешить заявление повторно, и пр., а заявляет именно требования материального характера. В данном случае заявитель просит рассмотреть вопрос обоснованности принятого компетентным органом решения, и одновременно принять решение судом по существа решения компетентного органа, которое должно быть принято именно данным органом.

Оставляя заявление Мейер Л.А. без движения, суд пришел обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, а может быть рассмотрено только в порядке искового производства, поскольку из содержания заявления следует, что фактически заявитель не согласна с отказом ДЗО администрации г. Перми в предоставлении земельного участка в собственность, заявляя о своем праве на этот земельный участок в силу отсутствия законных ограничений на предоставление ей земельного участка на праве собственности.

Этот вывод суда является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств дела и заявленных требований Мейер Л.А., чем та, что дана судом первой инстанции.

Из заявления Мейер Л.А. следует, что наряду с требованием о признании незаконным отказа ДЗО администрации г. Перми в предоставлении земельного участка по адресу, она ставит конкретный вопрос о возложении на ДЗО администрации г. Перми по выполнению требований законодательства РФ и осуществлению действий по предоставлению в собственность указанного земельного участка. Указанное требование фактически сводится к признанию за заявителем права собственности на земельный участок.

При этом доводы частной жалобы фактически сводятся к перечислению норм материального, процессуального права, а также определений различных судебных инстанций по конкретным делам. Эти доводы не могут служить основанием для признания принятого судом определения незаконными связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мейер Л.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: