Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4393

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013г дело по частной жалобе ТСЖ " ***" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2013г., которым исковое заявление ТСЖ " ***" возвращено за неподсудностью,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ***" обратилось в суд с иском к Хохряковой О.С. о взыскании *** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По правилам п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением договоров на возмездное оказание услуг (правовая помощь) от 01.04.2012; 01.05.2012; 01.06.2012; 01.07.2012;, 01.08.2012; 01.09.2012 и 01.10.2012г.; при этом цена каждого договора составляет *** рублей. Всего истец просил взыскать денежные средства в сумме *** рублей, с указанной суммы (определив ее в качестве цены иска) уплатил госпошлину в размере *** рублей.Возвращая истцу исковое заявление, судья указал на то, что сумма *** рублей возникла в связи с тем, что истцом объединены несколько самостоятельных исковых требований по каждому из договоров, в то время как цена иска по каждому отдельно взятому договору не превышает *** рублей, что подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям. Положением ч. 1 ст. 151 ГПК РФ предусматривается право истца объединить несколько взаимосвязанных между собой требований. При этом в случае объединения нескольких однородных дел в одно действительно не происходит сложения сумм исковых требований, т.е. цена каждого иска остается прежней. Однако данная ситуация характерна для дел по спорам одного истца к нескольким ответчикам, либо нескольких истцов к одному ответчику, когда спор вытекает из одних правоотношений, но требование каждого (или к каждому) выражается в определенной денежной сумме.

Применительно к настоящему делу истец указывает на наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, которые оформлялись самостоятельными договорами со сроком действия с 01 по 30 (31) число каждого месяца, по которым ответчик бездействовал, следовательно, необоснованно получал вознаграждение. Судебная коллегия считает, что с учетом характера спора нельзя говорить об объединении нескольких однородных требований. В данном случае истцом заявлено одно требование к ответчику, ссылка в качестве обоснования иска на несколько договоров не свидетельствует о том, что заявлено несколько однородных требований.

С учетом этого возврат искового заявления по указанному в определении основанию не основан на законе, определение подлежит отмене, исковой материал подлежит возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 г. отменить.

Вопрос о принятии искового заявления разрешить по существу.

Председательствующий:

Судьи: