Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4373

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Бугалевич Г.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бугалевич Г.В. в пользу ТСЖ " ***" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части заявления -отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года в удовлетворении исковых требования Бугалевич Г.В. к ТСЖ " ***" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество дома по адресу: **** в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба Бугалевич Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года оставлена без удовлетворения.

ТСЖ " ***" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бугалевич Г.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бугалевич Г.В., указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов и их размера. Действующее законодательство не предусматривает обязательности заключения договора возмездного оказания услуг с адвокатской конторой, следовательно необходимости в несении расходов на оплату услуг адвоката не имелось. Заявленная сумма расходов не подтверждена документально какими-либо расчетами и обоснованиями. Взысканная сумма не отвечает принципам разумности с учетом проделанной работы и затраченного времени. Судом также не принято во внимание, что документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору, отсутствуют. Судом не учтено, что ответчик уклоняется от исполнения других судебных решений. Настаивает на отмене судебного определения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ТСЖ " ***" при рассмотрении гражданского дела по иску Бугалевич Г.В. к ТСЖ " ***" осуществлял адвокат Ленинской коллегии адвокатов Кузнецов В.Е., на основании договора об оказании правовой помощи от 11 июля 2012 года ( л.д.267 т.2) и доверенности от 12 июля 2012 года (л.д.38 т.1). По условиям договора об оказании правовой помощи, доверитель ( ТСЖ " ***" оплачивает услуги Адвоката путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет Ленинской коллегии адвокатов денежной суммы в размере *** рублей. В подтверждение выполнения условий договора в части выполненной работы и произведенной оплаты заявителем представлены акт приемки выполненных работ от 22.11.2012 года (л. д. 268 т.2) и платежное поручение N 321 от 18.07.2012 года (л.д.269 т.2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вступившим в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы судебным решением в удовлетворении исковых требований Бугалович Г.В. отказано в полном объеме, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя правомерен.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведет в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы представителем ответчика, в частности с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях, подготовке письменных возражений на иск, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения расходов в размере *** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в частной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы Бугалевич Г.В. об отсутствии надлежащих доказательств понесенных ответчиком расходов не обоснован, поскольку опровергается представленным ответчиком платежным поручением. Приведенные в жалобе доводы относительно порядка заключения и оформления договора об оказании юридических услуг, его исполнения, а также необходимости заключения договора на оказание юридических услуг правового значения не имеют.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 49 Гражданского кодекса предусматривает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, заключение ответчиком ТСЖ " ***" договора на оказание правовой помощи с Ленинской коллегией адвокатов не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении каких либо прав Бугалевич Г.В ... Доводы Бугалевич Г.В., указанные в частной жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции, результате оценки нашли отражение в оспариваемом определении, при этом суд правильно руководствовался ст. 10 ГК РФ и исходил с презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Определение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд учитывает объем проделанной работы, сложность дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства конкретного дела. При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом затраченного времени, продолжительности судебного заседания.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба Бугалевич Г.В. не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Бугалевич Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: