Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-4303

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 10 апреля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевского Б. Н., поданной его представителем Васильевой Е. А., на определение Свердловского районного суда города Перми от 24 января 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2012 года, в виде ареста 1\244 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащей Компании ***.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2012 года Ковалевский Б. Н. обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ООО " ***" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор дарения 1\244 доли в праве собственности на жилой дом по адресу **** он не заключал, соответствующих полномочий ответчику не давал, не имел намерения подарить имущество.

Одновременно он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную долю в праве собственности на недвижимость.

Определением от 03 сентября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\244 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****.

Определением от 29 ноября 2012 года исковое заявление Ковалевского Б. Н. было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2012 года от ответчика поступило заявление об отмене мер обеспечительного характера.

24 января 2013 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства

В порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер и снял арест с 1\244 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, поскольку имеется вступившие в законную силу определение Свердловского районного суда города Перми от 29 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ковалевского Б. Н. к ООО " ***" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для сохранения мер обеспечительного характера.

Указание в частной жалобе Ковалевского Б. Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит не основательным. Как следует из материалов дела, Ковалевским Б. Н. указано на направление ему почтовых отправлений по адресу: ****. После поступления в заявления об отмене обеспечительных мер и назначении судебного заседания на 24 января 2013 года, судом по указанному истцом адресу 14 декабря 2012 года было направлено почтовое извещение об уведомлении о времени и месте судебного заседания. Истец за получением судебного извещения не явился, в связи с чем, 22 января 2013 года почтовое отправление было возвращено в суд. Получено 24 января 2013 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что процессуальные права Ковалевского Б. Н. нарушены не были, поскольку обязанность получения почтовых отправлений, адресованных ему, лежит на нем, эта обязанность им не была исполнена.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевского Б.Н., поданную его представителем Васильевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: