Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4273

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 08 апреля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО " ***" на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 февраля 2013 года, которым ему возвращено исковое заявление к Бахтину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Бахтину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 февраля 2013 года исковое заявление с приложенными материалами было возвращено ОАО " ***" по основанию неподсудности спора Свердловскому районному суду.

Не согласившись с определением, представитель истца подал частную жалобу, просил определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку истец не мог подать иск в соответствии с пунктом 7.2 договора, поскольку обособленное подразделение, в котором выдан кредит, прекратило свою деятельность. Иск подан по месту жительства ответчика, то есть его права не нарушены. Помимо этого, иск не может быть подан в Ленинский районный суд города Перми, поскольку дом ** по улице **** не относится к юрисдикции данного суда.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению соглашением сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о совершении сторонами действия добровольно, по собственному желанию.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как усматривается из пункта 7.1 Кредитного договора, стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного Кредитного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения обособленного структурного подразделения кредитора, в котором была оформлены выдача кредита.

Адрес обособленного структурного подразделения кредитора, в котором оформлена выдача кредита - город Пермь, улица ****.

Данные о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении соглашения о договорной подсудности по кредитному договору в связи с реорганизационными мероприятиями, проводимыми Банком, суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора Свердловскому районному суду города Перми, поскольку при заключении кредитного договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время обособленное структурное подразделение кредитора, в котором оформлена выдача кредита - город Пермь, улица ****, прекратило деятельность, на правильность определения не влияет, поскольку при подаче иска такие данные суду известны не были, приказ о закрытии указанного выше обособленного подразделения к исковому заявлению приложен не был.

Довод частной жалобы о том, что предъявлением иска в Свердловский районный суд города Перми, права ответчика не нарушены, правового значения не имеет, поскольку условия договорной подсудности обязательны для исполнения как сторонами, так и судом.

Довод о том, что иск не может быть предъявлен в Ленинский районный суд, поскольку территория, на которой находится дом ** по улице ****, не относится к юрисдикции Ленинского районного суда, заслуживает внимание, поскольку указанный дом находится на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Пермь. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку не ограничивает его в праве предъявить иск в Дзержинский районный суд города Перми.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 26 февраля 2013 года, по доводам, изложенным в частной жалобе ОАО " ****", оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: