Постановление Президиума Пермского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 44у-91-2013

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Гилёвой М.Б., Краснопёровой Г.В., Заляева М.С., Семёнова А.П., Челомбицкой И.Э.,

при секретаре Полянской И.И.,

рассмотрел надзорные жалобы осуждённых Головко А.В. и Логинова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2011 года.

Головко А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Логинов А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Логинова А.А. и Головко А.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Б2. 1 501 547 руб. 40 коп.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, обращено в доход Федерального бюджета взыскание на принадлежащее Логинову А.А. нежилое здание по адресу: ****.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2011 года приговор изменен, определено считать:

Логинова А.А. осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Головко А.В. - осуждённым по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

снижен размер возмещения материального ущерба, а именно, определено взыскать с осужденных Логинова А.А. и Головко А.В. солидарно в пользу потерпевшего Б2. 1447 411руб. 31коп.;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на высокую степень осуществления преступного намерения, совершение дерзкого преступления как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;

зачтено Логинову А.А. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ с 4 по 5 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения Судьёй Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённых Головко А.В. и Логинова А.А. в поддержание доводов надзорных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Журавлёву И.В. об отказе в удовлетворении надзорных жалоб осуждённых, оставлении на усмотрение президиума вопроса о смягчении наказания в связи с переквалификацией действий на новый уголовный закон, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, снижении наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Головко А.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении имущества Б2., вверенного виновному, совершенном в период с января по апрель 2010 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Логинов А.А. признан виновным в присвоении и растрате, то есть в хищении имущества Б2., вверенного виновному, совершенном в период с января по апрель 2010 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённый Головко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с отсутствием состава преступления, полагая, что в его действиях содержатся гражданско-правовые отношения, его вина не доказана, а уголовное дело возбуждено с нарушением норм процессуального права, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей. При назначении наказания не учтено наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что гражданский иск не обоснован, не мотивирован, поэтому следует отменить судебные решения в этой части и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а так же отменить обращение в доход Федерального бюджета РФ взыскание на принадлежащее Логинову А.А. имущество.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Логинов А.А. утверждает, что уголовное дело возбуждено в нарушением норм процессуального права, а судом дана неправильная юридическая квалификация содеянного, поскольку их действия являются гражданско-правовыми отношениями. Выводы суда о наличии между ним и Головко А.В. преступного сговора не основаны на материалах дела. Судом не установлен корыстный умысел на хищение и не учтено, что его заинтересованность в работе с тягачом Б2. сводилась лишь к возврату денежных средств, потраченных на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, кроме того, он выполнял приказ директора ООО " ***" Головко А.В. Отмечает, что представитель потерпевшего обязался возместить все понесенные им расходы, однако этого не сделал, что привело к решению с целью мести снять установленные запасные части, которые приобретались на его деньги. Личность потерпевшего и его представителя Б1. исследована не была. Приговор основан на показаниях свидетелей З1. и Ш., которые его оговорили, давали противоречивые показания, как и потерпевший. Несмотря на то, что представитель потерпевшего Б1. совершал все действия от имени потерпевшего, однако, не был допрошен в качестве свидетеля, кроме того, последний оказывал на свидетелей давление, поэтому в ходе проверки по уголовному делу они давали одни показания, в дальнейшем изменили их. Оставлено судом без внимания то обстоятельство, что Головко А.В. предлагал потерпевшему забрать автомобиль, при этом в адрес Б2. направлялись уведомления с вопросом о создании комиссии по передаче автомобиля.

Считает, что при назначении наказания суд не учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а признанные смягчающие обстоятельства были учтены лишь формально. Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении находится его сожительница, находящаяся в декретном отпуске, трое несовершеннолетних детей, престарелая мать и отчим, являющийся инвалидом 3 группы. В полной мере не учтено и состояние его здоровья.

Полагает, в связи с тем, что им возмещен имущественный вред, то суд должен был учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем применить положения ст. 62 УК РФ.

Кроме того, считает, что судебная коллегия внесла в приговор изменения, однако необоснованно оставила назначенное наказание без изменения и не применила положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что решение суда об обращении взыскания на нежилое здание в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является незаконным. Сумма гражданского иска определена только на основании требований, поставленных потерпевшим; в приговоре отсутствует расчет ущерба, несмотря на то, что не все участники судебного разбирательства согласились с размером исковых требований, не учтено, что имущество потерпевшему возвращено, а так же произведено возмещение в денежном выражении, приводя расчёт, утверждает, что удовлетворение исковых требований потерпевшего является незаконным.

Поскольку 18 марта 2013 года полностью возмещён гражданский иск Б2., который материальных претензий к нему не имеет, считает, что это обстоятельство является основанием для применения условного осуждения.

Проверив доводы надзорных жалоб, изучив материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, и они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждается их собственными показаниями по обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, из показаний потерпевшего Б2. следует, что он передал Логинову А.А. и Головко А.В. в аренду согласно договору, заключенному 10 января 2010 года между ООО " ***" в лице директора Головко А.В. и им, как индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ему автомобиль /марка/ стоимостью 1470000 рублей с полуприцепом " ***", в котором находилось имущество, всего стоимостью 310300 рублей, которые в дальнейшем были осужденными присвоены и похищены. Гражданский иск в размере 1 939 436 руб.90 коп. складывается из расходов, связанных с хищением автомашины и полуприцепа, проведением ремонтных и восстановительных работ, транспортных расходов, расходов на проживание, оплаты юридической помощи, расходов по эвакуации автомашины, расходов на стоянку, арендная плата.

Каких-либо противоречий показания потерпевшего не содержат.

Из показаний свидетеля С. следует, что он был принят Б2. на работу в качестве водителя на автомобиль /марка/ с полуприцепом, который находился в технически исправном состоянии и в середине декабря 2009 года был передан в аренду Головко А.В. и Логинову А.А. для совершения грузовых перевозок.

Свидетель К. подтвердил, что в середине декабря 2009 года он по предложению Головко А.В. осматривал автомобиль /марка/, который, со слов Головко А.В., он взял в аренду. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, но требовалось проведение ТО, которое по указанию Головко А.В. не проводилось, а была произведена замена масла, фильтров и колес. 1 января 2010 года он с водителем М. на этом автомобиле производили поездку в г. ****. В конце января 2010 года он узнал от Б1. о том, что они розыскивают автомобиль, узнав, что автомобиль находится в д. ****, он с Б. ездил туда, но водитель В. сообщил, что автомобиль забрал Логинов А.А. После это он обнаружил автомобиль на стройплощадке по ул. ****, сообщил об этом Б., которые приехали туда, но Логинов А.А. пытался прогнать их и Б. обратились к помощи правоохранительных органов.

Свидетель М. подтвердил, что автомобиль, на котором они с К. по указанию Логинова А.А. по доверенности от Б2. 1 января 2010 года выполнили грузовые перевозки между г. ****, г. **** и ****, а затем с водителем В. возили груз в г. ****, находился в хорошем техническом состоянии.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. следует, что он подтвердил показания М. о выполнении в январе 2010 года грузовых перевозок с его участием на автомобиле /марка/, находившемся в хорошем техническом состоянии, дополнив, что в январе и феврале 2010 года он выполнил более десяти рейсов по перевозке грузов на этом автомобиле. Логинов А.А. предлагал ему работать на данном автомобиле в другом регионе, но он отказался. В начале марта 2010 года Логинов А.А. попросил его поставить автомобиль около дома в п. ****, а 7 марта 2010 года по телефону дал ему указание снять с автомобиля госномер, стартер и колеса, но он не стал этого делать и сообщил Б., которые приехали и забрали документы на автомобиль, оставив ключи от автомобиля ему. 8 марта 2010 года к нему приехали Логинов А.А., Головко А.В., С1., С2. Он сообщил Логинову А.А., что документы на автомобиль забрали Б. Тогда Логинов А.А. сказал, что он заберет автомобиль в любом случае, потребовал от него открыть автомобиль любым способом, поэтому он вынужден был отдать ему ключи от автомобиля. С1. завел двигатель, и они все уехали на этом автомобиле. На следующий день за автомобилем приехали Б., но автомобиля не было. Он понял, что между Логиновым А.А. и Б. произошел конфликт из-за неуплаты денег за аренду автомобиля.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С1. видно, что техническое состояние автомобиля /марка/ было хорошее и ремонта не требовалось. В марте 2010 года Логинов А.А. и Головко А.В. дали ему указание ехать на этом автомобиле в г. ****, куда он уехал с водителем К2., заехали на автостоянку в г. ****. Логинов А.А. дал ему указание о снятии с синего /марка/ фар, бампера, балки, на которой держатся передние колеса и гидроусилитель, колес и поставить их на такой же автомобиль белого цвета, на котором эти комплектующие требовали замены. Они переставили только фары, так как перестановка других деталей трудоемкий процесс. После чего уехали домой, оставив на стоянке оба автомобиля. Летом 2010 года Логинов А.А. по телефону просил его дать показания в правоохранительных органах о том, что он синий /марка/ не видел и никуда на нем не ездил, за что обещал выплатить зарплату.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н. следует, что зимой 2010 года он дважды с Б1. ходили по месту жительства Головко А.В. для вручения уведомления: первый раз в квартире находилась жена Головко А.В., а второй раз был сам Головко А.В., с которым Б1. разговаривал на повышенных тонах.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г. видно, что с ноября 2009 года он работал водителем у Логинова А.А., который занимался грузоперевозками и имел автостоянку для большегрузных автомобилей. Головко А.В. был помощником Логинова А.В. и решающего слова не имел. Ему известно, что автомобиль /марка/ синего цвета Логиновым А.А. был взят в аренду. Этот автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. В марте 2010 года у Логинова А.А. и собственника автомобиля был конфликт, В. отогнал автомашину в д. ****, куда приехал хозяин автомобиля и забрал документы на него.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К1. установлено, что он работал охранником на автостоянке у Логинова А.А. Головко А.В. был помощником Логинова А.А. и выполнял его указания. В декабре 2009 года у Логинова А.А. по договору аренды появилась автомашина /марка/ синего цвета. Эта машина неоднократно выполняла грузоперевозки в течение января-февраля 2010 года и на стоянке находилась мало. В начале марта 2010 года на стоянку приходил Б1., интересовался этим автомобилем, говорил, что Логинов А.А. не платит деньги за аренду автомобиля. С этого времени между ними начался конфликт. Собственник хотел забрать автомобиль, а Логинов А.А. не отдавал автомобиль, в это время автомашина активно эксплуатировалась. Со слов Логинова А.А. ему известно, что владельцем этот автомобиль был объявлен в розыск. 14 апреля 2010 года от С1. он узнал, что тот с еще одним водителем по указанию Логинова А.А. отогнали этот автомобиль в г. ****. Полуприцеп от этого автомобиля находился на стоянке.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Е. следует, что в марте 2010 года на автостоянке между Б1., который хотел забрать свой автомобиль, и Логиновым А.А. и Головко А.В., которые не отдавали автомобиль /марка/ синего цвета, был конфликт в присутствии сотрудников милиции и ЧОП " ***". В конце марта 2010 года С1. ему сообщил, что он по указанию Головко А.В. едет на этом автомобиле сначала в г. ****, а затем в г. ****. После этого он этот автомобиль на стоянке не видел. Полуприцеп от него находился на стоянке. 24 мая 2010 года полуприцеп со стоянки увезли, о чем он сообщил Б1., когда тот приехал на стоянку, и на что сказал, что никому не разрешал увозить прицеп.

Свидетель Ш. пояснил, что в начале лета 2010 года Логинов А.А. предложил купить у него полуприцеп за 50 000 рублей, представившись его собственником, пояснив, что документы на полуприцеп находятся в залоге у банка, поэтому его эксплуатировать нельзя, а только можно использовать на запчасти. Через своего знакомого З1. он купил у Логинова А.А. полуприцеп " ***", который находился на стоянке по ул. ****. Условиями продажи Логинов А.А. обозначил то, что полуприцеп со стоянки он должен забрать сам, при этом сторожу на стоянке сказать, что приехал от К., полуприцеп забрать в течение двух недель так, чтобы сторож автостоянки не видел, кто это сделал, деньги за приобретение передать З. С этими условиями он согласился и, подыскав машину, вывез в автостоянки полуприцеп, приобретенный у Логинова А.А. и стал эксплуатировать по документам своего полуприцепа, переставив на него со своего полуприцепа государственный регистрационный номер, а также с помощью газосварочного аппарата и болгарки идентификационный номер.

Свидетель З1. подтвердил показания Ш., дополнив, что 25 марта 2011 года к нему приходил Логинов А.А. и просил его изменить показания, сказать следователю, что это он продал полуприцеп Ш.

Показания свидетелей Ш. и З1. вопреки доводам надзорной жалобы не противоречивы, полностью согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Е1. установлено, что в июне 2010 года он с водителем по имени Ю. по указанию Логинова А.А. на автостоянке в г. **** отремонтировали автомобиль /марка/ белого цвета, который пригнали в г. ****, а автомобиль /марка/ синего цвета остался на автостоянке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М1., С3., К3. о том, что 26 февраля 2010 года на стоянку ТК " ***" трассы- ** **** - **** был поставлен автомобиль /марка/, а 3 апреля 2010 года - автомобиль /марка/. 25 июня 2010 года на стоянку пришли два водителя, которые заплатили деньги за стоянку одного автомобиля и стали производить ремонтные работы, снимали колеса, бампера у обоих автомобилей. 4 июля 2010 года водители уехали со стоянки на автомобиле /марка/. 13 июля 2010 года на стоянку приехали сотрудники милиции с представителем потерпевшего Б1., произвели осмотр автомобиля /марка/ и эта автомашина была передана последнему под расписку.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С2. установлено, что между Логиновым А.А. и Головко А.В. и владельцем автомобиля Б1. происходили конфликты, связанные с выполнением договора по аренде автомобиля;

Из оглашенных в суде показаний свидетелей С4., С5. следует, что Логинов А.А. и Головко А.В. арендовали автомобиль /марка/ у Б2. для осуществления грузовых перевозок. Со слов Логинова А.А. и Головко А.В. им известно, что этот автомобиль нуждался в ремонте, они тратили деньги на его ремонт.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М2. видно, что Логинов А.А. и Головко А.В. совместно занимались грузоперевозками. По предложению Логинова А.А. о совместном бизнесе, он передал ему 1200000 рублей для взятия в аренду и восстановления автомобиля /марка/ синего цвета. Ему известно, что договор аренды на автомобиль был заключен от имени Головко А.В., а также о возникших проблемах, связанных с тем, что собственник этого автомобиля Б2. пытался забрать свою автомашину, не давая эксплуатировать, а Логинов А.А. не хотел отдавать автомобиль, так как ему нужно было отработать на данном автомобиле вложенные в него деньги.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С6. следует, что Логинов А.А. приобретал у него в магазине в 2009 году различные запчасти, но для каких именно автомобилей ему неизвестно.

Свидетель Я. Пояснил, что в ноябре 2009 года он по приглашению Логинова А.А. он менял блок управления автоматической коробки передач у синего автомобиля /марка/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М3., работавшего участковым уполномоченным милиции ОМ N 2, следует, что у него находился в проверке материал от 3 марта 2010 года по факту хищения автомашины Б2., по которому автомобиль /марка/ государственный номер ** 59 регион был поставлен в розыск. В ходе проверки он брал объяснения с Логинова А.А. и Головко А.В., которые предъявляли ему договор аренды на автомобиль, срок которого истекал 30 марта 2010 года, поясняли, что автомобиль осуществляет рейсы за пределами Пермского края, и возвратят автомобиль по окончании срока действия договора.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия на свидетелей было оказано какое-либо давление, не имеется.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, перечень и анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд проанализировал показания Логинова А.А. и Головко А.В. об их непричастности к хищению автомобиля путем присвоения, которые признал недостоверными и признал, что их действия не охватывались гражданско-правовыми отношениями, а образовывали состав преступления.

Суд правильно установил и указал в приговоре о корыстном мотиве осужденных, связанным с хищением автомобиле потерпевшего путем присвоения, а так же растраты, осужденным Логиновым А.А. путем продажи полуприцепа, принадлежащего потерпевшему, что подтверждено исследованными Доказательствами.

Действительно, между Б2. и ООО " ***" в лице директора Головко А.В. 10 января 2010 года заключён договор аренды автомобиля /марка/ сроком с 10 января 2010 года до 31 марта 2010 года, определена арендная плата в сумме 35 000 рублей в месяц, установлен график и порядок внесения платежей.

Этим договором передано право управления автомобилем и возложена ответственность за его сохранность на водителей арендатора К. и М., так же обусловлено, что по истечению срока договора автомобиль должен быть возвращён в состоянии, соответствующем отраженному в акте приёма-передачи, что арендатор производит текущий и осуществляет капитальный ремонт автомобиля за свой счёт, а так же берёт на себя другие дополнительные и необходимые расходы, которые производит за свой счёт.

Договором предусмотрено продление сторонами по взаимному соглашению путём оформления нового договора, а так )ке предусмотрена возможность досрочного прекращения в одностороннем порядке арендодателем в случае однократного нарушения арендатором установленного срока и порядка оплаты.

Согласно акта приёма-передачи от 10 января 2010 года, автомобиль /марка/ был передан в технически исправном состоянии.

В тот же день ООО " ***" в лице директора Головко А.В. и ООО " ***" в лице директора Логинова А.А. заключили договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, что позволило распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Путём исследования и оценки представленных сторонами доказательств судом правильно установлено, что Головко А.В. и Логинов А.А. приняли все меры, чтобы автомобиль потерпевшего оказался в их распоряжении, меняли водителей, неоднократно обеспечивали его перемещение с одной стоянки на другую, скрывая его место нахождения от собственника, безвозмездно пользовались имуществом Б2., дали указание водителям о разукомплектовании Автомобиля для укомплектования других транспортных средств, зная о том, что потерпевший расторг договор аренды и требовал вернуть автомашину, обратился в отношении их действий в правоохранительные органы, что подтверждает наличие корыстного мотива в действиях осуждённых, а так же свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними.

Доводы надзорных жалоб о том, что арендная плата за автомобиль Б2. была израсходована на ремонт арендованного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку согласно условий договора аренды, заключенного между Б2. и ООО " ***" в лице директора Головко А.В., приведенных в приговоре, ООО " ***" обязалось производить текущий и капитальный ремонт автомобиля за свой счет, оплачивать аренду автомобиля в сумме 35 000 руб. в месяц.

Вопреки доводам надзорной жалобы осуждённого Головко А.В., от обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учёта в ГИБДД, а с апреля 2010 года находился на стоянке и не эксплуатировался, а их действия были вызваны лишь желанием возвратить вложенные в ремонт автомобиля деньги, не опровергает выводов суда, поскольку законное владение вверенным осуждённым имуществом стало противоправным и они начали совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, таким образом, присвоение было окончено.

Поскольку прицеп был реализован Логиновым А.А., то преступление следует считать оконченым.

Размер хищения установлен на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта о стоимости автомобиля с учётом восстановительных работ.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Головко А.В. и Логинов А.А. безвозмездно обратили вверенное им имущество в свою пользу, чем причинили ущерб Б2., в связи с чем суд верно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

С доводами надзорных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела 22 ноября 2010 года, согласиться нельзя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логинова А.А. и Головко А.В. от 27 августа 2010 года состоялось в части, касающейся подследственности ОМ N2 Индустриального района г.Перми, по выделенному материалу проверки по факту совершенных 11 марта 2010 года действий со стороны Головко А.В. и Логинова А.А. в отношении Б2. на автостоянке, причины нахождения автомашины в г. **** и причины её частичного разукомплектования не устанавливались, тогда, как по основному материалу проводились проверочные мероприятия и основаниями к возбуждению уголовного дела послужили иные основания.

А именно, уголовное дело возбуждено 22 ноября 2010 года по факту тайного хищения 11 марта 2010 года автомашины Б2. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно.

Доводы надзорной жалобы осуждённого Логинова А.А. о том, что Б1. не допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, что повлияло на законность и обоснованность приговора, являются не обоснованными.

В ходе предварительного следствия адвокат Б1. обратился к следователю с ходатайством о недопустимости своего допроса в качестве свидетеля, в удовлетворении этого обращения постановлением от 6 декабря 2010 года было отказано.

Однако, постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Б1. указанное постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку он в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью и в связи с её оказанием Б2. по настоящему уголовному делу допрошен быть не может.

Кроме того, это обстоятельство не повлияло на выводы суда, поскольку вина осуждённых основана на иных доказательствах, которые явились достаточными для постановления обвинительного приговора.

Что касается вопроса о том, что в судебном заседании не была исследована личность потерпевшего и его представителя, то из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об этом сторона защиты не заявляла, и данных о том, что сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайства о таких обстоятельствах, в материалах дела нет, и в жалобах также каких-либо фактов не приводится.

При назначении наказания осужденным суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Те обстоятельства, что на иждивении осужденного Логинова А.А. находится его сожительница, престарелая мать и его отчим, являющийся инвалидом 3 группы, не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного вреда потерпевшему Логиновым А.А. и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку ущерб не был возмещён в полном объёме.

Вопреки доводам надзорной жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осуждённым наказания судом не установлено правильно.

Гражданский иск потерпевшего Б2. о возмещении материального ущерба судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Судом приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска потерпевшего в объёме предъявленного обвинения в связи с причинением вреда действиями осужденных, преступный характер которых установлен судом.

Материалами дела не подтверждено, что действиями иных лиц причинён ущерб имуществу потерпевшего.

Размер уточненных исковых требований, заявленных потерпевшим в сумме 1 939 436 рублей 90 копеек, подтверждён представленными им доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указан закон, которым руководствовался суд при принятии решения.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (т.6 л.д. 60) Логинов А.А. в целом с исковыми требованиями потерпевшего был согласен. Помимо этого потерпевшим были предоставлены уточненные исковые требования, против приобщения которых к материалам уголовного дела Логинов А.А. и его защитник не возражали (т.6 л.д. 66).

Осуждённый Головко А.В. так же согласился с исковыми требованиями потерпевшего (л.д.78 т.6).

Судом установлено, что потерпевшему был причинен ущерб от хищения автомобиля 1 575 000 руб., от хищения полуприцепа с имуществом в размере 310 300 рублей, осужденный Логинов А.А. частично возместил потерпевшему в счет погашения ущерба 437 888 руб. 69 коп., которые суд признал в качестве возмещения ущерба по хищению полуприцепа, а остальное в качестве частичного возмещения стоимости похищенного автомобиля.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке снизила размер возмещения материального ущерба, определив взыскать с осужденных Логинова А.А. и Головко А.В. солидарно в пользу потерпевшего Б2. 1 447 411 руб. 31 коп.

Поскольку 20 000 руб., которые согласно расписки Логинов А.А. добровольно передал потерпевшему в качестве компенсации причинённого морального вреда, то эта сумма правильно не была учтена при определении возмещения материального ущерба от преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, судом по приговору принято решение об обращении в доход Федерального бюджета взыскания на принадлежащее Логинову А.А. нежилое здание по адресу: ****.

Вместе с тем, 10 сентября 2012 года в порядке исполнения приговора судом внесено уточнение и постановлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего обратить взыскание на принадлежащее Логинову А.А. нежилое здание по ул. ****.

Поскольку на стадии досудебного производства в соответствии со ст.ст. 115,165 УПК РФ был наложен арест на указанное нежилое здание, по приговору суда с Логинова А.А. в солидарном порядке постановлено о взыскании 1 501 547 рублей 40 копеек, то решение суда об обращении взыскания на это здание, является обоснованным.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельства, что в настоящее время гражданский иск в полном объёме возмещён женой Логинова А.А. Саначёвой Е.Г., о чём свидетельствуют ксерокопия расписки Б2., платежное поручение на сумму 1 447 411 рубля 31 копейка, а так же постановление об окончании исполнительного производства от 18 марта 2013 года, оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, касающиеся разрешения гражданского иска, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2011 года приговор изменён, действия осуждённых квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на высокую степень осуществления преступного намерения, совершение дерзкого преступления как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, между тем, назначенное наказание оставлено без изменения.

Такое судебное решение противоречит толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года, согласно которому, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается улучшение.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции Особенной части УК РФ исключён нижний предел наказание, которое по приговору суда было назначено осуждённому за совершенное преступление.

То есть, новая редакция ч. 4 ст. 160 УК РФ улучшает положение осуждённых, что не было учтено судом при переквалификации их действий на статью в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, при таких обстоятельствах назначенное наказание с учётом внесенных кассационным определением изменений, а так же полного возмещения причинённого преступлением ущерба, подлежит смягчению.

Оснований для изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум не находит, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осуждённого Головко А.В. оставить без удовлетворения, надзорную жалобу осуждённого Логинова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2011 года в отношении Головко А.В. и Логинова А.А. изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) каждому из них до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Куницын А.В.