Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-2798-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Назаровой М.И.

судей Тушнолобова В.Г., Налимова А.В.

с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.Г.

осужденного Рожко А.В.

адвоката Асылова Н.Х.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционные жалобу осужденного Рожко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, которым

Рожко А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 23 ноября 2004 года) по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2005 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11 августа 2005 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (11 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 19 октября 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2009 года условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 6 дней;

по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 августа 2011 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральными законами от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ и 28 декабря 2010 года N 398 -ФЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Тушнолобова В.Г., выступление осужденного Рожко А.В. и адвоката Асылова Н.Х. об отмене приговора суда, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожко А.В. признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении огнестрельного оружия. Преступление осужденным совершено в декабре 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рожко А.В. указывает на то, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Таджикистана и Чечни, а также то, что его мама является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе. Однако необоснованно не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд неправильно указал в приговоре о том, что он зарегистрирован в г. Владимире, поскольку с регистрационного учета в данном городе он снят и нигде не зарегистрирован, гражданином России не является. Просит приговор суда отменить, либо изменить с исправлением указанных им ошибок.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии Рожко А.В. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Выводы суда о виновности Рожко А.В. в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действия Рожко А.В. судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного о суровости назначенного наказания.

Суд при назначении Рожко А.В. наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел общественную опасность и тяжесть совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление Рожко А.В. и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, признанное явкой с повинной, наличие 2 несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного и членов его семьи (матери и сестры). Наличие рецидива преступлений в действиях Рожко А.В. обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание Рожко А.В. назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении Рожко А.В. наказания рассматривался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Рожко А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом правильно Рожко А.В. назначен вид исправительной колонии - особого режима, что соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание судом в приговоре на то, что осужденный зарегистрирован в г. Владимире, на законность и обоснованность, принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены либо изменения не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает назначенное Рожко А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года в отношении Рожко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи