Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.
судей Айвазяна С.А., Каштановой Н.П.,
с участием прокурора Епишина В.В.
адвоката Фалеевой О.А.,
осужденного Райма А.А.,
при секретаре Останиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Райма А.А. и адвоката Фалеевой О.А., апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым
РАЙМ А.А. родившийся дата в ****, судимый:
9 июня 2005 года Березниковским городским судом Пермской области ( с учетом изменений, внесенных Президиумом Пермского областного суда от 25 августа 2006 года ) по ст. 163 ч. 2 п. " а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2008 года по отбытии срока -
осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря
2011 года ( три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ( в отношении М.) к 9 месяцам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 августа 2012 года.
Постановлено взыскать в пользу Н. - 500 000 рублей; А. - 937 200 руб.; Б1. и Б2. - по 391 800 руб. каждой; М1. М2. - по 375 000 руб. каждому в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения осужденного Райма А.А., выступление адвоката Фалеевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Березниковского городского суд Пермского края от 12 февраля 2013 года Райм А.А. признан виновным и осужден:
за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере в отношении Н. ( ч. 3 ст. 159 УК РФ); за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, совершенное в крупном размере в отношении А., Б1.,Б2. (два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ); за мошенничество, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении М1.,М2., ( ч. 1 ст. 159.4 УК РФ)
Преступления совершены в период с октября 2010 года по 25 мая 2011 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Райм А.А. вину не признал.
На данный приговор поступило апелляционное представление
государственного обвинителя Старцева В.А. и апелляционные жалобы осужденного Райма А.А. и адвоката Фалеевой О.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. полагает, что суд неверно квалифицировал действия Райма А.А. в отношении М. по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, считает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Наказание, назначенное за каждое из преступлений, и по совокупности преступлений является чрезмерно мягким. Суд должен был учесть, что Райм А.А. имеет непогашенную судимость, т.е. в его действиях установлен рецидив преступлении - отягчающее обстоятельство, личность виновного. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, последствия наступившие для потерпевших в результате совершенных им четырех тяжких преступлений, что назначенный минимальный срок недостаточен для его исправления и восстановления социальной справедливости и назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, неверно установил срок исчисления наказания. Просит приговор суда отменить и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Райм А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, выполнил все обязательства перед Н. и А., Выполняя свои обязательства по устному договору, приобрел для каждого из них квартиру на средства выделенные им администрацией, помог им оформить договоры мены квартир, а затем договоры купли-продажи квартир по ценам, которые были с ними согласованы, по 50 000 рублей. Указанные суммы Н. и А. получили, что подтверждено их расписками. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Б3. и свидетеля Э. Таким образом, он выполнил все свои обязательства. Он также помог Б. приобрести квартиру на средства, выделенные администрацией. Затем Б. обратились к нему, чтобы он помог продать данную квартиру, т.к. им срочно нужны были деньги. Он помог им совершить обмен квартиры с доплатой, все необходимые условия он выполнил. Считает неверным суждение о том, что он лишил квартиры Б. Перед семьей М. он также выполнил все обязательства, которые брал на себя. Квартира им была предоставлена с вычетом из суммы, полученной за продажу квартиры и затраты, которые он понес в связи с тем, что заплатил долг за М. за услуги ЖКХ. Суд, квалифицировав эти действия по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, но при этом не учел, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли. Поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Не согласен с исками, просит передать вопрос по искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эпизод в отношении М1.,М2., подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Действия Райма в отношении Н., А., Б1. и В.Н. следует переквалифицировать со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.4 ч. 1 УК РФ. Доводы суда, что с указанными лицами не было заключено письменное соглашение, а были лишь доверенности от потерпевших на имя Райма А.А. как на физическое лицо. Это формальный подход суда к оценке обстоятельств. Фактически Райм А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости. Между Раймом и потерпевшими Н., А., Б. были договорные отношения именно как с предпринимателем. Вина Райма А.А. в совершении мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не доказана. Кроме того, указывает, что свои обязательства перед всеми лицами Райм выполнил. В случае, если судебная коллегия посчитает, что вина Райма доказана, наказание должно быть смягчено, поскольку суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него серьезных заболеваний. Считает, что сумма исков завышена, т.к. не суд не учел, что Райм А.А. потратил часть своих средств для погашения задолженности потерпевших за квартплату, за выполнение им услуг. Просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ, а приговор в части исков отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старцев В.А. с доводами жалоб не согласен, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым приговор суда изменить на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.
Рассмотрев дело по апелляционным представлению и жалобам, судебная коллегия установила, что выводы суда о виновности Райма А.А. в совершении четырех преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями потерпевших Н., А. пояснивших, что оба имели квартиры в ветхом жилье в г. **** и узнали, что Администрация города выплачивает компенсацию на приобретение жилого помещения ( социальная выплата составляла 937 200 рублей). Райм предложил обоим свои услуги, оба выдали Райму доверенности на получение сертификатов. Райм приобрел для них квартиры в г. **** и предложил обмен квартир для того, чтобы снять обременение и получить возможность продать эти квартиры и приобрести другие с доплатой. 26 января 2011 года Райм оформил договор мены квартир между Н. и А. При этом оба потерпевших содержание договора не читали, не знали между кем заключают договор мены. Им не было известно по какому адресу находятся купленные для них квартиры. 28 февраля 2011 года Райм предложил им продать квартиры, привез их в регистрационную палату, сообщив, что договоры купли-продажи и покупатели будут фиктивные, деньги от продажи квартир передаваться не будут. В регистрационной палате они видели мужчину и женщину, которые что-то подписывали. Райм пояснив, что в договорах купли-продажи квартиры будет указана стоимость квартир 50 000 рублей, иначе сделка не пройдет по законодательству, обманув, что это необходимо для дальнейшего обращения в суд. Он убедил их написать расписки о получении ими по 50 000 рублей, хотя фактически деньги они не получили. Обещал, что в дальнейшем они получат по 937 200 рублей. После подписания договоров оба больше Райма не видели. В результате ни денег, ни квартир они не получили. Райм их обманул, воспользовавшись их доверчивостью и юридической безграмотностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, поскольку они подтверждены другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
По мошенничеству в отношении Н. и А. вина подтверждена договорами купли-продажи, в которых цена обеих квартир указана 50 000 рублей, что явно не соответствовало реальной стоимости квартир. Довод жалобы Райма, что за такую цену Н. и А. согласились продать квартиру, что он не знал какова их стоимость, является несостоятельным, поскольку Райм, занимающийся риелторской деятельностью, не мог не знать стоимость квартир в г, **** и **** и понимал, что продав квартиры за 50 000 рублей он не сможет приобрести для А. и Н. другие квартиры. Потерпевшие отрицали, что были согласны продать свои квартиры за 50 000 рублей. Кроме того, Райм их заверил, что договоры и покупатели - фиктивные и что, указав такую цену, проще будет купить для них квартиры. Деньги за квартиру не получали, расписки о получении денег были написаны по указанию Райма.
Из представленных документов и показаний свидетелей следует, что квартира Н. ( по адресу ****) была продана знакомой Райма - Б3. ( ставшей его гражданской женой). 18 июня 2011 года Б3. продала квартиру своей знакомой Т., а та 14 июля 2011 года - Райму, который 8 августа 2011 года получил свидетельство о государственной регистрации собственности на данную квартиру ( л.д. 74 т. 3) Осенью 2011 года Райм предложил Х.3.( отцу Б3. ) приобрести у него эту квартиру за 50 000 рублей и сам оформил договор купли-продажи на данную квартиру. Х. передал Райму 50 000 рублей, в этой квартире стали проживать его дочь Б3. и Райм.
Квартира А. ( по адресу ****) была продана знакомому Райма - Э., который заплатил за квартиру Райму 500 000 рублей. В апреле 2011 года Э. продал квартиру знакомой Райма - О. за 530 000 рублей; В результате Райм похитил у А. 500 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Б3., Т., Х., О., О1., протоколом очной ставки между Раймом и Э., который подтвердил, что при подписания договора купли-продажи он передал Райму лично 500 000 рублей. ( л.д. 185-186 т. 3). На очных ставках с Раймом потерпевшие Н. и А. оба подтвердили свои показания, что деньги по 50 000 рублей они не получали и не просили продать квартиры за такую цену. ( л.д. 175-176 т. 3), ( л.д. 169-173 т. 3) пояснили, что после подписания договоров Райм привел их в кафе и сказал, что нужно написать расписки о получении ими по 50 000 руб. Они расписки написали, т.к. полностью доверяли Райму, что это сделать необходимо.
Судом тщательно исследованы письменные доказательства: доверенности, выданные Райму А. и Н. на все действия связанные с приобретением квартиры и правом на все сделки и подписания всех документов и оформления права регистрации собственности. ( л.д. 224, 235 т. 1), договоры купли-продажи А. и Н. квартир за счет социальной выплаты в размере 937 200 рублей ( л.д. 225-226, л.д. 235-236 т. 1 ), свидетельства о государственной регистрации права на указанные квартиры, договор мены квартир от 26 января 2011 года, в котором стоимость квартир А. и Н. указана 100 000 руб. каждая( л.д. 80 т. 3), договор купли- продажи квартиры А. - Б3. от 28 февраля 2011 года за 50 000 руб. ( л.д. 77 т. 3 ), договор купли-продажи квартиры Н. - Э. за 50 000 руб. ( л.д. 78 т. 3).
Как следует из материалов дела договоры на приобретение квартир потерпевшим, а также договор мены и договоры купли-продажи были составлены Раймом, который данный факт не отрицает. При этом цена квартир А. и Н. существенно изменена Раймом с 937 200 рублей при приобретении квартир, до 100 000 руб. в договоре мены, а затем до 50 000 руб. при продаже их квартир. Что свидетельствует о том, что изначально Райм намеревался завладеть квартирами потерпевших и их денежными средствами, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.
В результате квартира Н. ( ****) путем перепродажи ее своим знакомым, в конечном счете была приобретена Раймом, а затем оформлена на Х. для дочери Б3., что подтверждено договором купли-продажи от 28 октября 2011 года., из которого следует, что Х. приобрел у Райма квартиру за 50 000 руб. ( л.д. 70 т. 3)
В данной квартире стала проживать Б3. вместе с Раймом.
Квартира А. после перепродажи ее Раймом своим знакомым, в конечном счете, была продана, деньги были похищены Раймом.
По мошенничеству, совершенному Раймом в отношении Б., его вина подтверждена:
показаниями потерпевшей Б1. пояснившей, что ее семье администрация г. **** выдала сертификат на 1 533 600 рублей для приобретения жилого помещения взамен сносимого жилья. По инициативе Райма, представившегося сотрудником АН " ***" она выдала ему доверенность на приобретение квартиры. Она была намерены купить две квартиры в г. **** для нее и ее матери. 7 декабря 2010 года Райм приобрел им квартиру в г. **** по ул. ****. Он заверил, что продаст квартиру и передаст ей деньги, однако без ее разрешения сдал квартиру в аренду. 24 мая 2011 года в регистрационной палате в г. **** Райм предложил ей заключить договор мены, подготовленный им заранее, обещая затем продать квартиру и передать ей все деньги. Квартиру, на которую произвел обмен, ей не показывал. В августе 2011 года он оформил право собственности на эту квартиру по проспекту ****. После заключения договора мены лишь в августе 2011 года Райм сообщил, что нужно приехать в г. **** и выписаться из квартиры по **** и зарегистрироваться в квартире по пр. ****. Райм отказал в просьбе показать квартиру. Решив посмотреть квартиру, она пришла по адресу и обнаружила, что в квартире проживает мужчина, от которого узнала, что его временно поселили сотрудники АН " ***", т.к. его квартиру продали и ищут ему для приобретения другую квартиру. Увидев, что квартира в плохом состоянии, без ремонта, она по телефону высказала претензии Райму. Он заверил, что эту квартиру он продаст, и она получит деньги на покупку квартир. Но более Райм на звонки не отвечал. Таким образом, он обманул ее семью, т.к. матери квартиру не купил, а ей приобрел квартиру, которая стоит не более 700 000 рублей. Считает, что Райм воспользовался ее юридической неграмотностью, доверчивостью и обманул ее, завладев деньгами от проданной квартиры.
показаниями Б2. аналогичными показаниям Б1.;.
показаниями свидетеля М4. пояснившего, что перед заключением договора мены он квартиру Б. не показывал. Б. объяснили, что проживать в этой квартире не будут, т.к. данную квартиру Райм должен продать и приобрести для них другую жилплощадь. Квартиру Б. он затем продал сотруднице АН " ***" за 700 000 рублей; ( в договоре купли продажи указана стоимость квартиры 660 000 рублей (л.д. 52 т. 3).
показаниями свидетеля Г. подтвердившего показания Б1., что действительно проживал в квартире по пр. ****, куда его перевез Райм на временное проживание после продажи его квартиры. В июле 2012 года хозяйка квартиры выселила его из квартиры. Райм перевез его в другое жилое помещение.
Об умысле Райма на мошенничество путем обмана и злоупотреблением доверия свидетельствуют его действия. Он представился Б. сотрудником АН " ***", квартиру приобрел 7 декабря 2010 года и распоряжался как своей собственностью, сдал ее на время в аренду без разрешения собственников. Заключая договор мены, он без их согласия произвел неравноценный обмен, введя Б. в заблуждение, что квартиры равноценные. С целью скрыть этот факт, он в договоре мены указал, что стоимость квартиры Б. не 1 533 600 рублей, а 1 100 000 рублей. В этом же договоре указал, что стоимость квартиры, принадлежащей М4. составляет 1 000 000 руб. При этом, введя Б. в заблуждение, попросил указать, что 100 000 рублей от М4. она получила. ( договор мены от 24 мая 2011 года - л.д. 122-123 т.2) Б2., доверяя Райму, указала в договоре, что 100 000 рублей получила, хотя фактически деньги ей не передавались.
Заверяя Б., что он намерен приобрести для них квартиры либо отдать деньги, он не намеревался выполнять обещания. Никакие варианты не подыскивал, действовал в интересах своего знакомого М4., который 29 сентября 2011 года продал квартиру Б. - Р. за 700 000 рублей. ( выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 126 т. 2), а Р. в феврале 2012 года продала квартиру П., выступив " фиктивным покупателем" по просьбе своей дочери Т1. - сотрудницы АН " ***" ( показания свидетеля Р.)
Таким образом, Райм, изначально не намеревался приобретать квартиры для о Б., оставив их в квартире по пр. ****. Квартира, в которую вынуждены были поселиться Б. была оценена Верхнекамской торгово-промышленной палатой 750 000 рублей. ( л.д. 192 т. 3).
По факту мошенничества, совершенного в отношении М. вина Райма подтверждена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Виновность установлена:
показаниями потерпевших М3. и М1., М2. из которых следует, что Райм представившись сотрудником АН " ***" предложил им свои услуги, обещая продать их квартиру в г. **** по ул. **** и приобрести квартиру меньшей площади или дом. Они выдали ему доверенность. 18 января 2011 года Райм по доверенности продал их квартиру за 850 000 рублей, однако деньги он не передал. Договор купли-продажи квартиры им не показал. Райм заверил, что приобретет квартиру в г. **** в ветхом доме и получит от администрации сертификат на получении квартиры. Данную квартиру он им не показал, сказал, что нет необходимости, т.к. в этой квартире проживать они не будут, что он сразу приобретет для них квартиру. Через некоторое время Райм предложил им зарегистрироваться в квартире в г. ****. На просьбу показать квартиру, он отказал, ключи не отдал, пояснив, что в этом нет необходимости, т.к. проживать там не будут. Они поверили ему и зарегистрировались по адресу в г. **** по ул. ****. Через некоторое время Райм сказал, что нужно съездить в г. **** всей семьей, показаться администрации. Она, поверив ему в необходимости поездки, с детьми М., С. и Е. поехала на машине Райма в г. ****. Там находились 3 часа, при этом, в администрацию не заходили. Вернувшись в г. **** в квартиру где проживали, обнаружили, что все их вещи вывезены из квартиры. Райм пояснил, что нужно пожить временно в другой квартире, чтобы их не разыскивали люди и не отняли часть денег, полученных по сертификату. Она с семьей некоторое время проживала в г. ****. Затем Райм сказал, что необходимо выехать в г. **** в квартиру, в которой зарегистрированы для того, чтобы администрация г. **** видела, что в квартире проживают жильцы. Райм вывез ее семью с вещами в указанную квартиру. Квартира была однокомнатная, в двухэтажном доме практически никто не проживал, были отключены вода и газ. По квартире была задолженность по оплате коммунальных услуг - 100 000 руб. Прожив с семьей несколько недель в этой квартире, из-за невозможности дальнейшего проживания, они вынуждены уехать, остались без жилплощади.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевших М. не имеется, поскольку подтверждаются другими доказательствами и дополняют друг друга.
17 января 2011 года между Раймом и М. было заключено соглашение на оказание риелторских услуг ( л.д. 37 т. 3).
18 января 2011 года был оформлен договор купли-продажи квартиры М. по адресу **** Согласно договора данную квартиру стоимостью 850 000 руб. приобрел Райм А.А. В договоре купли продажи от 18 января 2011 года, внесена запись, что М.
деньги в сумме 850 руб. получили. ( л.д. 47 т. 3). Данную запись М. внесли по указанию Райма, хотя в действительности деньги за квартиру им не передавались.
На очной ставке с Раймом. М. заявили, что действительно внесли данную запись, но на этом настоял Райм. Они попросили, чтобы он написал им расписку о том, что фактическим деньги в сумме 850 000 рублей им не получены. Райм им дал расписку. (л.д. 154-160 т. 3)
И действительно такая расписка была изъята в ходе следствия при обыске. ( л.д. 42 т. 1).
14 февраля 2011 года Райм получил свидетельство о регистрации на квартиру
Мишариных (л.д. 46 т. 3)
15 февраля 2011 года по договору купли-продажи данная квартира была продана Г2. за 937 200 рублей. (л.д. 34 т. 3);
6 апреля 2011 года Райм и Г2. расторгли договор купли-продажи и квартира М. осталась в собственности Райма. (л.д. 35 т. 3).
Суд пришел к правильному выводу о том, что у Райма изначально возник умысел не выполнять условия соглашения заключенного с М., умысел был на завладение квартирой путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.
Поскольку М. полностью доверяли Райму, он путем обмана предложил им временно прописаться в г. ****, зная, что квартира в которую он намеревается переселить М. является заброшенной, стоимость ее намного ниже проданной ими квартиры. Путем обмана он убедил М. оформить документы на квартиру по ул. ****.
Из показаний свидетеля С1. следует, что у него была в собственности квартира в г. ****. Сам он проживал в г. ****, в данной квартире в **** появлялся редко, т.к. в доме появлялись и проживали бездомные люди, били стекла. Он обратился к С2. с просьбой помочь продать квартиру и тот продал ее за 70 000 рублей.
Свидетель С2. подтвердил данный факт, сообщив, что продал квартиру С1. за 70 000 руб. весной 2011 года.
Свидетель Г. пояснил, что он продал свою квартиру через АН " ***", но деньги за квартиру не получил, поэтому временно проживал в разных квартирах. В 2011 году Райм сообщил, что ему нужно оформить данную квартиру в г. **** на него. Он согласился и подписал необходимые документы. Затем в регистрационной палате, куда его привез Райм, он подписал документы и на него был оформлен договор купли-продажи, что он продает данную квартиру. Деньги при заключении договоров ему не передавались.
Согласно выписки из единого государственного реестра квартира по адресу **** была с 21 марта 2011 года собственностью С1. с 22 апреля 2011 года - собственностью Г.; с 30 июня 2011 года квартира перешла в собственность М1.,М2.,М3. (л.д. 148 т. 3).
Как установил суд, Райм с целью освободить квартиру от М., в которой они проживали под надуманным предлогом вывез всю семью М. в г. ****, а за это время из квартиры М. были вывезены все их вещи.
Чтобы придать законности сделке с квартирой, он попросил дописать в соглашении о выполнении услуг, что М. согласны купить квартиру в г. **** по ул. ****. Запись о согласии их датирована 24 мая 2011 года и 22 июля 2011 года.
Освободив квартиру от семьи М., он распорядился их квартирой по адресу ****, продал эту квартиру через С1. - С3., впоследствии С3. продала квартиру Г1. за 780 000 рублей. ( показания свидетеля С3. (л.д. 57-59 т. 2).
Нельзя согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Райма в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Райма в отношении Н., А. Б1.,Б2. по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере. С учетом ст. 10 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что действия Райма А.А. подлежали квалификации в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, что действия Райма в отношении М. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку данное преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, а под видом ее осуществления. Письменное соглашение о выполнении риелторских услуг, составленное Раймом является элементом обмана, составлено для придания видимости законности совершаемой сделки. Действия совершенные Раймом с самого начала носили мошеннический характер и не происходили в сфере предпринимательской деятельности, не были основаны на договорных обязательствах, отвечающих требованиям закона. Заключая договоры, сообщал потерпевшим ложную информацию об оказании услуг, подготовил не соответствующую действительности документацию и затем с использованием лиц, которые не были осведомлены о его преступных действиях, заключил договоры купли продажи квартиры. В результате совершил мошенничество в крупном размере.
Поэтому действия Райма в отношении М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства - частичное возмещение причиненного ущерба, а также отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, назначив при этом минимальное наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит его обоснованным, а назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств по делу и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на то, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое. Судебная коллегия учитывает все обстоятельства, а также то, что объем обвинения существенно увеличился и считает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя и в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.
Доводы жалоб об отмене гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не состоятельны.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, выводы суда в части разрешения гражданских исков основаны на материалах дела исследованных в стадии судебного разбирательства.
В резолютивной части приговора указано считать началом отбытия срока наказания 23 августа 2012 года, т.е. с момента фактического задержания Райма А.А. Оснований для изменения в этой части приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку суд зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление удовлетворить. Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года в отношении РАЙМА А.А. изменить:
решение суда в части признания Райма А.А. виновным по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по преступлению в отношении М1. и К.В. отменить и признать его виновным за данное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить 4 года лишения свободы;
отменить наказание, назначенное за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и переквалифицировать действия Райма А.А. в отношении Н., А., Б1.,Б2. на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которым назначить 4 года лишения свободы за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Райма А.А. и адвоката Фалеевой О.А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.