Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-2605

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Лоскутова С.М. и Погадаевой Н.И., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Казаковой О.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым приговор в отношении

Казаковой О.Г., дата рождения, уроженки ****,

приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.Г. осуждена по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в том числе в отношении ОАО " ***" и ОАО " ***") к трем годам лишения свободы, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, принял решение считать Казакову О.Г. по указанному приговору осужденной за преступления, совершенные в отношении ОАО " ***" и ОАО " ***" по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и назначил наказание за каждое, в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, возложив обязанность два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с ограничениями: не менять место жительства, не выезжать за пределы Батайского городского округа Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к шести годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Казакова О.Г. с постановлением суда не согласна, полагает, что и по остальным преступлениям ее действия должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, поскольку вытекали из договоров займа. Помимо этого считает, что суд недостаточно снизил ей срок наказания, так как она положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, погашает иски потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное требование закона судом соблюдено.Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ санкция ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнена новым видом наказания - принудительными работами, которые подлежат применению только с 1 января 2014 года, размер наказания в виде лишения свободы по данным составам преступлений не изменился. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется. Что касается изменений, внесенных этим же законом в ч. 6 ст. 15 УК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, так же является правильным, он надлежащим образом мотивирован судом, не находит таких оснований и судебная коллегия. Федеральным законом от 23 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие статья 159.1 УК РФ, улучшающая положение лица за совершение мошенничества в сфере кредитования. Как следует из приговора суда Казакова О.Г. осуждалась за два преступления в сфере кредитования, совершенных в отношении ОАО " ***" и ОАО " ***", в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал их в редакции нового уголовного закона по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и сократил по ним размер наказания. Указанное смягчение наказания судебная коллегия находит справедливым, в полной мере отвечающим, как обстоятельствам совершения преступлений, так и цели уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания, в том числе и с учетом личности виновной. Вопреки доводам жалобы, деяния Казаковой О.Г. по иным составам преступлений, за которые она осуждена, квалифицируются как простое мошенничество, поскольку вытекают из договора займа между физическими лицами, а не из кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы Казаковой О.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года в отношении Казаковой О.Г. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи