Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-2555-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаровой М.И.,

судей Чечкиной Т.Ф., Тушнолобова В.Г.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

осужденного Теплякова И.В.

адвоката Ильиных В.И.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Теплякова И.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 февраля 2013 года, которым

Тепляков И.В., родившийся дата в ****, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2012 года по 30 октября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Теплякова И.В., адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков И.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление Тепляковым И.В. совершено в ночь на 31 августа 2012 года, в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тепляков И.В. полагает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, его положительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании, а также то, что он ранее не судим, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему ущерб. Просит принять в отношении его законное и обоснованное решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Добрянки Останин B.C. находит назначенное Теплякову И.В. наказание законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного и возражения прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Теплякова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Л. пояснил, что в августе 2012г., около 4 часов его разбудили позвонившие по домофону молодые люди, объяснив, что нужна помощь его другу Косте. Он открыл им дверь. На кухне квартиры он увидел трех молодых парней, среди которых был Тепляков И.В. Здесь же он увидел З., с которой недели 2-3 назад произошел конфликт, так как она и её молодой человек не хотели уходить из его квартиры, при этом, молодой человек стал требовать у него деньги, пытался достать деньги из кармана его брюк, но он оттолкнул его, а З. вызвав полицию, обвинила его в том, что он хотел её изнасиловать, но в последствии от своих обвинений отказалась.

У одного из парней в руках был пистолет, ствол которого был направлен в его сторону. Парни стали предъявлять ему претензии, что он якобы обидел З. На его вопрос, З. сказала, что он дернул её за волосы. Один из парней ударил его. По требованию парня с пистолетом, Тепляков И.В. и другой парень затащили его в комнату, где парень с пистолетом стал спрашивать, где у него деньги, которые он копит на машину. Он пояснил, что деньги у него в п. ****. На предложение парня с пистолетом связать его, Тепляков И.В. и другой парень нашли удлинитель. Так, как он стал сопротивляться, кричать, парни стали избивать его, при этом Тепляков И.В. нанес ему примерно 4 удара кулаками по спине. Он сказал парням, чтобы забирали все и уходили. Все, в том числе и Тепляков И.В. стали искать деньги и ценные вещи. Видел, что кто - то выносил вещи из комнат, а кто - то их упаковывал. Больше всего парней интересовало, где он хранит деньги на машину. Так как денег у него не нашли, похитили 3 сотовых телефона, DYD - плеер, жидкокристаллический телевизор.

Из показаний свидетеля Х. следует, что З. жаловалась её мужу Теплякову И.В. на то, что парень по имени Виталик пытался её изнасиловать, просила отомстить за неё, избить парня. При этом, З. говорила, что у парня есть деньги, так как он копит на машину и можно наказать его. Тепляков И.В. отказался, но затем в один из дней августа 2012г. муж уехал на встречу с парнем по имени Саша и вернулся лишь утором. При этом, на её звонок муж отвечал, что съездит с З. в п. **** и вернется. Утором муж ушел на работу, а вечером позвонив, сказал, что его арестовали. Со слов З. знает, что Тепляков И.В. привез их к В., С. был с пистолетом. У В. они украли телефон, телевизор.

Осужденный по делу Тепляков И.В. поясняя о том, что в п. **** он приехал к потерпевшему считая, что поговорят с ним насчет З., возможно побьют его. Первоначально они и вели разговор про З. З. по предложению М. проверяла карманы одежды потерпевшего, которая находилась в квартире. Он нанес потерпевшему два удара кулаком по спине, чтобы последний не кричал. М. предал З. DYD - плеер, телевизор. Он нашел пакеты и помог З. положить указанные вещи в пакеты. По просьбе М. они искали в квартире ценные вещи и деньги. На центральном рынке г. **** они передали вещи продавцу киоска. На полученные деньги купили каждому сигареты, сок, снеки. 1000 рублей М. дал ему.

Из дополнительного допроса Теплякова И.В. в качестве обвиняемого следует, что в квартире потерпевшего М. достал пистолет и потребовал у потерпевшего деньги. Указанное они не планировали и действия М. были для него неожиданными. Тем не менее, когда в комнате М. потребовал у потерпевшего деньги, он, зная, что у них денег нет, решил, что нужно забрать деньги у потерпевшего, поэтому по просьбе М. принес удлинитель и нанес потерпевшему несколько ударов, когда последний не давал себя связать. Он искал в квартире потерпевшего деньги, помогал паковать З. похищенное.

Продажа похищенного у потерпевшего Л. имущества подтверждена показаниями свидетеля Р.

Наличие телесных повреждений, причиненных при совершении преступления потерпевшему по делу Л., установлено, как справкой из медицинского учреждения, так и заключением эксперта.

При наличии указанных выше доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Теплякова И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г"ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Теплякову И.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. То есть судом при назначении Теплякову И.В. наказания учтены все те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Тот факт, что в жалобе Тепляков И.В. указывает, что суд учел при назначении наказания наличие на его иждивении малолетнего ребенка, тогда, как на его иждивении двое малолетних детей, не влияет на существо принятого решения, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено при назначении осужденному наказания.

При этом, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в составе группы лиц, что подтверждено установленными судом фактическими обстоятельствами совершения Тепляковым И.В. преступления.

Несмотря на положительные характеристики Теплякова И.В., с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности исправления Теплякова И.В. без изоляции от общества.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на мнение потерпевшего о назначении ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно положениям закона мнение потерпевшего по наказанию не является безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Теплякову И.В. правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции тщательно исследовал все данные о личности Теплякова И.В., учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 февраля 2013 года в отношении Теплякова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи