Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-2458

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Коняева И.Б., Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 г.

которым ходатайство адвоката Бондарчука В.П. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении осуждённого Пермякова А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также направлении осуждённому копий протоколов судебных заседаний, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарчука В.П., выступление адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Бондарчук В.П. обратился в суд с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Пермякова А.Ю. осуждённого по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, разрешении копирования материалов уголовного дела за свой счёт, а также направлении осуждённому Пермякову А.Ю. заверенных, прошитых копий протоколов судебных заседаний от 27 июня 2011 года, от 11 августа 2011 года.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе Бондарчук В.П. постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывает, что, действуя в интересах Пермякова А.Ю., он представил в суд ходатайство и надлежащую доверенность с целью изучения и получения документов из материалов уголовного дела для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся судебные решения. Данная доверенность наделяла его соответствующими процессуальными правами для осуществления поручения доверителя. Постановление суда является не мотивированным в части суждения о недостаточности легитимности, представленной доверенности из ИК- **, где в настоящее время отбывает наказание Пермяков А.Ю. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, вынесенного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно материалам дела: 1 февраля 2013 года адвокат Бондарчук В.П. обратился в суд с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Пермякова А.Ю. осуждённого по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с целью подачи надзорной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу 11 августа 2011 года, а также о разрешении копирования материалов уголовного дела за свой счёт и направлении осуждённому Пермякову А.Ю. заверенных, прошитых копий протоколов судебных заседаний от 27 июня 2011 года, от 11 августа 2011 года.

В подтверждение своих полномочий адвокат Бондарчук В.П., вопреки требованиям ст. 49 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", представил в суд нечитаемую ксерокопию доверенности от Пермякова А.Ю. на представление его интересов в уголовном деле от 27 июня 2012 года, заверенную Бондарчуком В.П.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Однако ксерокопия доверенности, представленная Бондарчуком В.П. в суд не соответствовала указанным выше требованиям закона.

Таким образом, заявителем не представлены в суд надлежащие документы, регламентированных законодательством РФ подтверждающими полномочия защитника в соответствии с уголовным судопроизводством.

Доводы адвоката Бондарчука В.П. о том, что в материалах уголовного дела имеется ордер, подтверждающим его полномочия на 1 февраля 2013 года, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Так, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Бондарчука В.П. от 7 июля 2011 года, согласно которому адвокату поручает ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Пермякова А.Ю. в Ленинском районном суде г. Перми и последующая защита Пермякова А.Ю. в суде кассационной инстанции в Пермском краевом суде (л.д. 276), исполненных адвокатом, иных поручений данный ордер не содержит.

У суда не имелось законных оснований для допуска адвоката Бондарчука В.П. 12 февраля 2013 года в качестве защитника Пермякова А.Ю. в соответствии с ордером от 7 июля 2011 года, поскольку его полномочия, связанные с данным поручением истекли с момента вступления приговора суда в законную силу 11 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведённые адвокатом доводы об его отмене, не состоятельными. Другие приведённые доводы жалобы осуждённого не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарчука В.П. оставить без изменения, жалобу адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи