Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-2378

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Коняева И.Б., Исаева В.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колчанова И.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2013 года, которым

КОЛЧАНОВ И.В., дата рождения,

уроженец ****, ранее судихмый:

28 февраля 2007 года Орджоникидзевским райсудом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 166. ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годами 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

20 августа 2007 года Орджоникидзевским райсудом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

12 марта 2008 года Чусовским городским судом по ч.1 ст. 166, ч. 5 ст. 69, ст. 70, УК РФ к 4 годам лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;

9 декабря 2010 года Орджоникидзевским райсудом г. Перми по ч. 1 ст. 162. п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 мая 2011 года приговором мирового судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам

9 месяцам лишения свободы;

19 мая 2011 года Пермским краевым судом по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

6 сентября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), по ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

6 марта 2012 года Орджоникидзевским районным суда г. Перми по ч. 1 ст. 161 (6 преступлений), по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Орджоникидзевского райсуда г. Перми от 6 марта 2012 года, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колчанова И.В. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., изложившего содержания приговора и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Колчанова И.В. и его адвоката Глызиной А.С. об отмене приговора, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов И.В. признан виновным в тайном хищения имущества потерпевшего Ш. из гаража последнего, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 2 000 руб. Преступление совершено в период с 20 по 24 сентября 2009 года в **** при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Колчанов И.В. просит отменить приговор суда, указывая, что не согласен с характеристикой его личности, представленной администрацией колонии по месту отбывания им уголовного наказания. Помимо этого, осужденный указывает, что не согласен с взысканием с него гражданского иска в части возмещение материального ущерба потерпевшему. Полагает, что стоимость похищенного им мотоцикла потерпевшим завышена, поскольку мотоцикл был неисправен. В судебном заседаний он пояснил, что совершил кражу мотоцикла не один, поэтому просит возвратить уголовное дело прокурору для конкретизации обвинения.

В возражениях государственный обвинитель Лысков С.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Колчанова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается и самим осужденным.

Как видно из явки с повинной и дальнейших показаний Колчанова И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последний в июле 2009 года проник в гараж по ул. **** и похитил мотоцикл марки " ***", который в последствии стал разбирать на запасные части для продажи.

В части оценки похищенного мотоцикла потерпевший Ш. показал, что приобрел последний у Б. за 2 000 руб. в нерабочем состоянии и в последующем занимался восстановлением мотоцикла.

Свидетель Б. подтвердил то обстоятельство, что он продал Ш. мотоцикл за 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, в том числе, и в части оценки похищенного мотоцикла " ***", не доверять которым оснований не имелось и не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований потерпевшего в полном объеме, поскольку гражданский иск разрешен в полном соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также обоснованно принята во внимание, исследованная в судебном заседании характеристика личности осужденного по месту отбывания уголовного наказания, поскольку оснований сомневаться в ее объективности у суда не было. Не находит подобных оснований и судебная коллегия. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, надлежащим образом оформлена.

Доводы осужденного о совершении им преступления в группе лиц не являются основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2013 года в отношении КОЛЧАНОВА И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи