Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-2316

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Коняева И.Б., Исаева В.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Е. - Е1., адвоката Полякова С.Б. в защиту интересов осуждённого Вшивкова А.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым

Вшивков А.Л., дата рождения уроженец ****,

несудимый

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступления осуждённого Вшивкова А.Л. и его адвоката Полякова С.Б. об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Вшивков А.Л. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 мая 2012 года около 1 часа ночи Вшивков А.Л., управляя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем /марка/, имеющим государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, следовал с пассажирами по проезжей части ул. **** по направлению к ул. ****. Проявляя преступную неосторожность, к дорожной обстановке он был невнимателен и в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и в условиях тёмного времени суток, влажного дорожного покрытия, при осуществлении правого поворота у дома N ** по ул. **** не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на бордюр справа по ходу движения, отчего автомобиль занесло и опрокинуло.

В результате этих действий пассажиру Е. по неосторожности были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, со сдавлением субдуральной гематомы слева, ушибленной раны на голове дислокационного синдрома, комы 2 степени, вторичного гнойного менингоэнцефалита, которая повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Вшивков А.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. - Е1. считает приговор суда несправедливым, указывает, что он и потерпевший не настаивали на суровом наказании для Вшивкова А.Л., поскольку, находясь на свободе, последний будет работать и продолжит возмещать имущественный и моральный вред потерпевшему, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Поляков С.Б. указывает о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Вшивкова А.Л. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Суд не учёл значимость суммы в 300 000 рублей для потерпевшего, нуждающегося в лечении, а также добровольность, проявленной осуждённым, в возмещении потерпевшему имущественного и морального вреда в размере 150 000 рублей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении автотехнической экспертизы с целью установления технической исправности автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и установления реальной возможности у водителя Вшивкова А.Л. предотвратить столкновение. Кроме того, вывод суда о том, что Вшивков А.Л. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на предположениях, которые в силу ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу осуждённого. По мнению адвоката, наказание осуждённому назначено с нарушением требований ст. ст. 6, 43, 60, 64, 73 УК РФ, поскольку приговор не содержит причин, по которым Вшивкову А.Л. невозможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. На основании изложенного просит переквалифицировать действия Вшивкова А.Л. на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вшивкова А.Л. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы адвоката о недоказанности нахождения Вшивкова А.Л. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е. о том, что Вшивков А.Л. непосредственно перед управлением автомобилем употреблял вместе с ним, Н., Ф., своей подругой Настей пиво из баллонов, ёмкостью 1,5 литра. Аналогичные показания потерпевший дал в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего Е. в судебной заседании подтвердил свидетель Н., указывая, что перед поездкой на дискотеку Вшивков А.Л. вместе с ними употреблял спиртное - пиво. Обстоятельства употребления спиртных напитков Вшивковым А.Л. подтвердила свидетель Е2., указав, что 7 мая 2012 года её сын - Е., Н., Вшивков А.Л. с женой употребляли пиво у подъезда дома N ** по ул. ****, после чего уехали на автомобиле и попали в ДТП.

Вина Вшивкова А.Л. нашла своё подтверждение и в показаниях сотрудников ГИБДД Д. и Н1., согласно которых у водителя Вшивкова А.Л. после ДТП имелся признак алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо-рта, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поясняя это тем, "что нет в этом смысла, т.к. он признает своё состояние опьянения".

При этом причин оговора осуждённого Вшивкова А.Л. со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, осуждённым и его адвокатом не приведены, таковых не установлено и судом.

Объективно показания указанных потерпевшего и свидетелей нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2012 года и схемой к нему, согласно которого установлен факт ДТП с участием автомобиля /марка/, имеющим государственный номер **, под управлением Вшивкова А.Л. у дома N ** по ул. ****; справкой о ДТП от 8 мая 2012 год; сообщением из медицинского учреждения о доставлении в больницу с места ДТП пострадавшего Е.; заключением судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшего Е., согласно которого у него имелась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; содержанием протокола об административном правонарушении серии ** от 8 мая 2012 года, составленного в отношении Вшивкова А.Л. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывает вину Вшивкова А.Л. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со скоростью не позволяющей контролировать движение транспортного средства на влажном дорожном покрытии, чем нарушены требования пункты 1.5, 2.7, 10.1 Правила дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.

Всем этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре мотивы принятого решения.

Юридическая квалификация действий Вшивкова А.Л. по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом также дана правильная, оснований для переквалификации действий Вшивкова А.Л. на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения автотехнической экспертизы с целью установления исправности транспортного средства, поскольку данные доводы защиты являются надуманными, не основанных на доказательствах, имеющимся материалам дела.

Так из показаний осуждённого Вшивкова А.Л. и его пассажиров В., Н. следует, что при прохождении правого поворота по ул. **** автомобиль занесло на влажном покрытии, после чего произошёл удар правым передним колесом о правый бордюр. Затем автомобиль выбросило на тротуар, произошло столкновение с ограждением. Никто из очевидцев, в том числе осуждённый не указывает о наличии каких-либо неисправностей автомобиля во время следования до момента ДТП, что свидетельствует о правильном выводе суда об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы защитника, совокупности представленных и исследованных доказательств, дана должная и мотивированная оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на аргументы адвоката Полякова С.Б., приведённые в жалобе, ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда, допущено не было.

Касаясь доводов представителя потерпевшего и адвоката осуждённого о том, что суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, то следует отметить следующее, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чём выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда и можно ли соответствующие действия обвиняемого рассматривать именно в таком контексте. Решение об отклонении ходатайства потерпевшей Е. и его представителя Е1. о прекращении уголовного дела в отношении Вшивкова А.Л. за примирением сторон должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, причиненный потерпевшему вред фактически заглажен не был.

Наказание назначено осуждённому, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. а также характера и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств, с должным учётом смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, наличие беременности у жены осуждённого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и иные действия направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Решение суда о назначении Вшивкову А.Л. наказания без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивированно, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым. Соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания или применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора нарушение Вшивковым А.Л. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, как излишне указанным судом, т.к. он не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку исключение указанного пункта правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновного, установленных судом первой инстанции, то оснований для смягчения наказания Вшивкову А.Л. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Вшивкова А.Л. судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года в отношении Вшивкова А.Л. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение Вшивковым А.Л. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего - Е1. и адвоката Полякова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи