Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-2295

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Конышева А.Г., Коробейникова С.А.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Андреева С.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года, которым

Андрееву С.В., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

31 августа 2004 года Мотовилихинским районным судом г.Перми с изменениями, внесёнными постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года, за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, и преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Андреева С.В., адвоката Заякиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2004 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2004 года более мягким видом наказания, которое постановлением Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Андреев С.В. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на то, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, как положительно характеризующийся осуждённый, был переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на то, что за время отбывания наказания в колонии-поселении характеризуется положительно, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, неоднократо поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и своевременное выполнение поставленных задач, принимает участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, ведёт здоровый образ жизни, имеет положительные планы на будущее, добровольно выплачивает иск по исполнительным листам, полностью осознал вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся, его ходатайство администрацией исправительного учреждения было поддержано, считает, что в удовлетворении его ходатайства суд отказал ему необоснованно и немотивированно, на основании чего просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из указанной нормы и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осуждённому возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства осуждённый Андреев С.В. не снятых и не погашенных взысканий не имел, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, был в целом положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения и его ходатайство администрацией колонии было поддержано, однако за весь период отбывания наказания допустил 19 нарушений режима отбывания наказания, в том числе отнесённые законом к злостным, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор, имеющиеся у него поощрения получены им в период с 6 октября 2011 года по 23 июля 2012 года, то есть за время, непосредственно предшествующее его обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Андреева С.В. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности и поведении не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем законных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется, а отбытие им установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служить не может.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.80 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил оценки поведения осуждённого Андреева С.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года в отношении Андреева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Андреева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: