Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-2289

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Родиной Н.П. и Райхель О.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батинова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года, которым

Батинову А.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному Чайковским городским судом Пермского края 14 января 2010 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2010 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление Батинова А.В. и адвоката Игнатьевой Н.Р. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года Батинову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об отмене постановления. Он оспаривает обоснованность, справедливость и законность вынесенного решения. Указывает, что условно-досрочное освобождение является обязанностью суда, а не правом. За период отбывания наказания он имеет 7 поощрений, что свидетельствует о его исправлении и перевоспитании, что не было принято судом во внимание. В доводах жалобы ссылается на положения Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года. Отмечает, что имеющиеся взыскания погашены, поэтому не могут учитываться при разрешении ходатайства. Им принимаются меры к погашению исков. По мнению автора жалобы, закон не требует, чтобы осужденный имел особые, исключительные заслуги для условно-досрочного освобождения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не учтено, что ходатайство поддержано представителем администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В постановлении суда дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ. Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Ватинов А.В. дважды допускал нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности. Судом при принятии решения правильно учитывалось мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а также изложенные в характеристике сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которые не могут с достаточной полнотой указывать на состоявшееся исправление. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно всесторонне учел его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение в период отбывания наказания, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Погашение наложенных взыскания не препятствовало их учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 (в ред. от 15.04.2009 года) добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения и об отсутствии оснований для признания Батинова А.В. не нуждающимся в полном отбытии наказания, является правильным.

За весь период отбывания наказания поведение осужденного обоснованно судом расценено не свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления, следовательно, установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного, не достигнута. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ватинов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытие осужденным установленной ст.79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года в отношении Батинова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи