Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-2263

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Гагариной Л.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту осуждённой Носковой О.В., осуждённой Пентеговой О.А. и адвоката Анкудинова А.В. в её защиту, осуждённой Мироновой Е.А. и адвоката Граждан Н.К. в её защиту на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 января 2013 года, которым

Миронова Е.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.04.2008г. N43-Ф3), к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 2 года,

за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ), к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 2 года,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 3 года;

Носкова О.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.04.2008г. N43-Ф3), к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 2 года,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ), к штрафу в размере 40 000 рублей за каждое с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 2 года,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 130 000 рублей с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 3 года;

Пентегова О.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.04.2008г. N43-Ф3) к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 2 года,

по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 2 года,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных Мироновой Е.А., Пентеговой О.А., Носковой О.В., выступление адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту осуждённой Пентеговой О.А., адвоката Чугайнова В.А. в защиту осуждённой Носковой О.В., адвоката Соминич Н.Г. в защиту осуждённой Мироновой Е.А., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова признана виновной в том, что, являясь представителем власти, занимая должность начальника отдела судебных приставов по *** району, совершила служебный подлог, то есть внесла в официальный документ - письмо налогового органа об отзыве госпошлины сведения, искажающие его действительное содержание, путём удаления части сведений и замены его сведениями, не соответствующими действительности, на основании которого изготовила 89 подложных писем от имени налогового органа об отзыве госпошлины для дальнейшего окончания исполнительных производств, после чего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, передала изготовленные ею подложные письма от имени налогового органа об отзыве госпошлины Носковой и Пентеговой в количестве 8 и 72 соответственно для окончания исполнительных производств, а также сама на основании подложных писем незаконно произвела окончание 9 исполнительных производств, внеся в постановления об окончании исполнительных производств заведомо ложные сведения о самостоятельной уплате должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствовало действительности.

Кроме того, Миронова признана виновной в совершении служебного подлога путём внесения в официальный документ - сопроводительное письмо МЧС России заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, изготовив путём цифрового сканирования сопроводительные письма от имени МЧС России, содержащие просьбу о принудительном взыскании штрафа по делам об административных правонарушениях в отношении 9 лиц, административный штраф которыми был уплачен, и использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившемся в передаче изготовленных ею подложных сопроводительных писем от имени МЧС России вместе с откопированными постановлениями о наложении административного взыскания и платёжными документами, содержащимися в делах об административных правонарушениях в отношении этих лиц, судебному приставу-исполнителю Носковой, находящейся в её непосредственном подчинении, для незаконного возбуждения исполнительных производств и последующего окончания в связи с фактическим исполнением требований.

Придя к выводу, что своими действиями Миронова существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в сфере исполнительного производства, подорвав авторитет органов государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов РФ путём создания отрицательной оценки её деятельности, суд квалифицировал их по двум преступлениям по ч.2 ст.292 УК РФ и четырём преступлениям - по ч.1 ст.285 УК РФ.

Носкова признана виновной в том, что, являясь представителем власти, занимая должность судебного пристава-исполнителя, совершила служебный подлог путём внесения в постановления об окончании исполнительных производств в отношении 8 должников заведомо ложных сведений на основании подложных писем налогового органа, изготовленных Мироновой, о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, что не соответствовало действительности, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в сфере исполнительного производства, подорвав авторитет органов государственной власти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Эти же действия по незаконному окончанию исполнительных производств в отношении 8 должников внесением в постановления об окончании исполнительных производств заведомо ложных сведений о фактическом исполнении исполнительных документов, то есть о самостоятельной уплате требований квалифицированы судом как злоупотребление Носковой служебными полномочиями вопреки интересам службы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Она же осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ за совершение служебного подлога и использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившихся в том, что произвела незаконное возбуждение, а затем окончание исполнительных производств о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях в отношении 9 лиц на основании подложных сопроводительных писем от имени МЧС России и копий документов административных дел, изготовленных Мироновой, достоверно зная, что указанные административные штрафы оплачены должниками, путём внесения в постановления о возбуждении исполнительного производства, а впоследствии в постановления об окончании данных исполнительных производств заведомо ложных сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов государства.Пентегова признана виновной в том, что являясь представителем власти, занимая должность судебного пристава-исполнителя, совершила служебный подлог путём внесения в постановления об окончании исполнительных производств в отношении 72 должников заведомо ложных сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствовало действительности и, используя должностные полномочия вопреки интересов службы, из иной личной заинтересованности, на основании подложных писем налогового органа об отзыве госпошлины, изготовленных Мироновой, произвела незаконное окончание исполнительных производств в отношении 72 должников, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства.

Преступления совершены в период июня-августа 2010 года в г. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осуждённой Носковой поставила вопрос об отмене приговора, указав, что доказательства наличия сговора между Носковой и Мироновой на совершение должностного подлога, а следовательно данные о том, что Носкова заведомо знала о подложности изготовленных Мироновой документов, отсутствуют. Письма об отзывах госпошлины имели угловой штамп и подпись руководителя ИФНС, подпись исполнителя, входящий штамп службы судебных приставов.

Полагает, что не установлена причинная связь между незаконным окончанием исполнительных производств и материальной выгодой для Носковой от этих действий, в связи с чем состав преступления отсутствует. А нарушение интересов государства в результате несвоевременного и неправильного исполнения судебных актов, свидетельствует о наличии в действиях Носковой должностного проступка, поскольку вопрос о существенности нарушения судом не исследовался, причинение существенного вреда не доказано: сумма ущерба не установлена, исковых требований к Носковой не предъявлено.

В апелляционной жалобе осуждённая Пентегова и адвокат Анкудинов А.В. в её защиту, заявляя аналогичные доводы, поставили вопрос об отмене приговора, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что в судебном заседании не доказано, что Пентеговой было достоверно известно о подложности писем налогового органа, оснований не доверять руководителю Мироновой, которая сообщила ей о необходимости подписания вынесенных от её имени постановлений об окончании исполнительных производств у Пентеговой не было. В связи с чем деяния Пентеговой, совершенные во исполнение обязательного для неё приказа Мироновой, являвшейся её непосредственным руководителем, в силу ст.42 УК РФ преступлением не являются.

Действия Пентеговой, подписавшей постановления об окончании исполнительных производств задними числами, считая, что задолженность перед налоговым органом должниками погашена, не предполагая возможности наступления общественно опасных последствий, по мнению авторов жалобы, являются малозначительными. Просят о вынесении в отношении Пентеговой оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая Миронова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, указав, что факты злоупотребления ею служебным положением и совершения должностного подлога не доказаны. Утверждает, что умысла на совершение преступлений у неё не было, а она была вынуждена принимать меры к окончанию исполнительных производств, исполняя указание вышестоящего руководителя, которое было дано в 2010 году всем начальникам структурных подразделений УФССП по Пермскому краю.

Считает не доказанным в судебном заседании, что письмо налогового органа и сопроводительное письмо МЧС являются официальными документами; мотив преступления не установлен, ей не вменялось причинение материального ущерба в результате совершения противоправных действий, а подрыв авторитета судебных органов, органов государственной власти, по мнению Мироновой, сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в её действиях состава преступления. Определив в приговоре понятие иной личной заинтересованности, суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения.

Полагает, что доводы стороны защиты не опровергнуты, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, а именно на то обстоятельство, что секретарь судебного заседания является близкой родственницей свидетеля обвинения, а заявленный ею отвод секретарю судом необоснованно был отклонён. Кроме того, постановления о возбуждении уголовных дел, их соединении вынесены в отношении Мироновой с датой рождения 15 дата.р., то есть в отношении другого субъекта, поскольку она родилась 5 дата.р.

Кроме того, назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые.

В кассационной жалобе адвокат Граждан Н.К., поддерживая доводы жалобы Мироновой о невиновности, обращает внимание на необоснованность двойной квалификации её действий по ст.ст.292 и 285 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении дополнительного наказания суду следовало указать конкретный вид должностей, занимать которые Мироновой запрещено, а также обосновать невозможность сохранения за ней права занимать должности на государственной службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, секретарь судебного заседания Маркелова Т.В. является дочерью свидетеля обвинения С. Именно по этому основанию в подготовительной части судебного заседания всеми осуждёнными секретарю Маркеловой Т.В. был заявлен отвод, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Между тем в соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных ст.61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Таким образом, наличие между секретарём судебного заседания Маркеловой Т.В. и свидетелем обвинения С. близких родственных отношений являлось обстоятельством, исключающим участие Маркеловой Т.В. в рассмотрении уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания.

Невыполнение правил о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих безусловному отводу, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Мироновой в этой части являются обоснованными.

Поскольку устранение допущенного судом первой инстанции нарушения в процедуре апелляционного рассмотрения дела невозможно, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Мироновой, Носковой и Пентеговой и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 января 2013 года в отношении Мироновой Е.А., Носковой О.В., Пентеговой О.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи