Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-2259

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шестаковой И.И.

судей Райхель О.В. Коняева И.Б.

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора Байбакова С.А, апелляционные жалобы осужденной Черкасовой А.В. и ее защитника адвоката Пахомовой М.И. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым

Черкасова А.В., дата рождения, уроженка **** края, судимая:

18 декабря 2012 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 18 декабря 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 февраля 2013 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 9 по 10 января 2013 года;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Денисова М.О. поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Черкасовой А.В. и ее защитника адвоката Дороша А.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова А.В. признана виновной и осуждена за совершение в дневное время 8 января 2013 года тайного хищения имущества Ш. на сумму 480 рублей 75 копеек, путем незаконного проникновения в дом N ** по ул. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового приговора. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, автор представления просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовного закона. Органами предварительного расследования Черкасова А.В. обвинялась в хищении 5, 25 кг картофеля, между тем, в приговоре суд признал ее виновной в хищении 5, 27 кг. картофеля, то есть суд увеличив объем обвинения, тем самым ухудшил положение осужденной. Не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления", поскольку все похищенное имущество было обнаружено у Черкасовой А.В. дома участковым уполномоченным полиции и изъято, после чего, под давлением имеющихся улик Черкасова А.В. написала явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденная Черкасова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством чистосердечное признание. Просит применить положения ст.64 УК РФ, а также с учетом несовершеннолетнего возраста ее детей, применить ст. 82 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И. в защиту интересов осужденной Черкасовой А.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает приговор суда излишне суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной Черкасовой А.В. Подсудимая ранее была в квартире потерпевшей. Похищены продукты питания, которыми осужденная хотела накормить своих детей. Сумма похищенного незначительна, похищенное возращено. Преступление Черкасовой А.В. совершила из-за отсутствия работы и возможности трудоустроиться. Утверждение Черкасовой А.В. в судебном заседании, что та нашла работу в г. ****, оставлено судом без внимания и проверки. Не учел суд и доводы осужденной о ее намерении трудоустроиться, содержать 2-х своих малолетних детей и мать-пенсионерку. По мнению автора жалобы никакой общественной опасности Черкасова А.В. не представляет и ее исправление возможно без изоляции от общества. При принятии решения суд не учел, что осужденная имеет 2-х малолетних детей, нет данных о плохом отношении к ним Черкасовой А.В., она не лишена родительских прав, не злоупотребляет спиртным. Кроме того, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, подала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Все эти обстоятельства позволяли суду изменить категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и, применить при назначении наказания как ст. 73 УК РФ, так и ст. 82 УК РФ.

В возражении прокурор Байбаков С.А просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. С учетом того, что Черкасова А.В. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Назначая Черкасовой А.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, являющегося тяжким, в период испытательного срока, привел мотивы, по которым пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, по которому она была осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров с учетом положений ст.70 УК РФ, а также учел характеризующие данные о личности виновной, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку вид и размер наказания, определенный осужденной по приговору, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильным, не усматривая оснований для применения к осужденной ст. 82 УК РФ в связи с тем, что Черкасова А.В. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не занимается должным образом воспитанием своих малолетних детей, привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, преступления по настоящему делу совершила через непродолжительное время после приговора суда от 18 декабря 2012 года (хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, совершила в состоянии алкогольного опьянения).

Назначенное наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что Черкасова А.В. явилась с повинной, выдала похищенное имущество, дала правдивые и полные показания по обстоятельствам совершения ею преступлению, перечню похищенного имущества, то есть совершила активные действия, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Выводы суда о назначении наказания надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о хищении 5,27 кг. картофеля, а не 5, 25 кг. является очевидной технической ошибкой, не влекущей каких-либо правовых последствий и не влияющей на законность данного приговора, и подлежит устранению без удовлетворения доводов представления в остальной его части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года в отношении Черкасовой А.В. изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора считать похищенным 5, 25 кг. картофеля по цене 15 рублей за 1 кг на сумму 78, 75 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Черкасовой А.В. и адвоката Пахомовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи