Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-2113/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Казанцевой Е.С., Кудымовой С.Н.,

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым жалоба Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 января 2013 года начальником Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции (дислокация с.Юрла) Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" Б., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., объяснение заявителя Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и настаивающего на ее удовлетворении, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2012 года Е. обратился в отдел полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД РФ "Кочевский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Т., Х. и С. в связи с недостачей денежных средств в сумме 106 520 рублей, обнаруженной по итогам проведения 15 и 20 сентября 2012 года инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине по ул. ****.

По итогам проведения предварительной проверки в порядке ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ начальником ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России "Кочевский" Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т., Х., С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, о чем вынесено постановление от 24 января 2013 года.

Не согласившись с постановлением начальника ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России "Кочевский" Б., Е. обжаловал его в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Юрлинским районным судом постановлено вышеуказанное решение от 13 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель Е. просит отменить постановление суда, считая его необоснованным. Полагает, что судом в нарушение закона преждевременно сделан вывод об отсутствии умысла продавцов на присвоение товаро-материальных ценностей и денежных средств. Не учтено, что органом дознания не в полной мере проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. Указания прокурора не были выполнены в полном объеме, в частности, он не опрошен как заявитель; для выяснения материальной заинтересованности и наличия умысла на хищение со стороны Т., Х., С. не проверено наличие или отсутствие в последнее время у них покупок, превышающих по стоимости их доход, доход всей семьи. Заявитель считает, что 15000 рублей, которые Т. внесла в счет погашения недостачи, взяла из кассы, а не у родственника, как пояснила сама Т. Вывод должностного лица о том, что причиной образовавшихся недостач явилось отсутствие достоверного надлежащего бухгалтерского учета с его стороны и наличие задолженности по зарплате перед продавцами, является надуманным, основан на объяснениях заинтересованных лиц - продавцов Т., Х., и не мотивирован. Считает необоснованным вывод должностного лица о том, что продавцами не составлялись отчеты по расходу и приходу товара, сдача выручки не фиксировалась и не учитывалась продавцами, с бухгалтером не проводилась сверка прихода товара по накладным, так как у него имеются все документы, однако их должностное лицо не просило для приобщения к материалам проверки. Отобраны объяснения с охранника магазина, который пояснил, что на протяжении длительного времени продавцами товар выносился с территории магазина, по данному поводу не опрошены продавцы и второй охранник. Не выяснен вопрос у Т. и Х. о причине уничтожения долговой тетради, вырывании листов из документов строгой отчетности в целях сокрытия хищения и недостачи. Таким образом, указывает заявитель, вывод об отсутствии умысла на присвоение товаро-материальных ценностей или денежных средств со стороны продавцов является преждевременным и необоснованным. Судом не опровергнуты его доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Аверьянова Н.П. возражала против апелляционной жалобы заявителя, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы Е. о том, что проверка по его заявлению проведена не полно и выводы должностного лица и суда первой инстанции являются преждевременными и немотивированными нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из отказного материала, рассмотренного начальником ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России "Кочевский" Б., проверка по заявлению Е. проведена полно и всесторонне, в частности, собраны и исследованы акты о контрольной проверке инвентаризации ценностей в магазине ИП Е. от 10 января 2012 года, от 3 апреля 2012 года, от 17 апреля 2012 года, от 22 мая 2012 года, от 25 июня 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 12 августа 2012 года, от 15 сентября 2012 года, от 20 сентября 2012 года; трудовые договоры между ИП Е. и Х. от 10 января 2012 года, С. от 12 августа 2012 года, Т. от 1 октября 2007 года; договоры об индивидуальной трудовой ответственности кассира между ИП Е. и Х., Т.; договоры о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП Е. и Х., С., Т.; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Е. и Т., С.; протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Е. к Т., С., Х. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; решение Юрлинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Е. и взыскании в его пользу с Т. 10888 рублей в счет возмещения материального ущерба и 350,57 рублей в счет возмещения госпошлины, с С. 2541, 35 рублей в счет возмещения материального ущерба и 81,90 рублей в счет возмещения госпошлины; с Х. 5300 рублей в счет возмещения материального ущерба и 170,53 рублей в счет возмещения госпошлины; объяснения Х., Е., Н., Т., С., З., О., К., К1., трудовая книжка Т., квитанция о погашении недостачи Т. от 17 сентября 2012 года, листок нетрудоспособности, справки, кредитный договор Т.

По результатам рассмотрения материалов по заявлению Е. начальником ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России "Кочевский" Б. вынесено постановление от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., Х., С. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку не установлено наличие у указанных лиц, являющихся материально ответственными, умысла на присвоение товаро-материальных ценностей и денежных средств.

Как показала проведенная проверка, Е. не регулярно выплачивал зарплату продавцам, без составления соответствующих ведомостей и официальных начислений, поэтому продавцы брали товар в долг, "под зарплату", после их увольнения у Е. образовалась задолженность по выдаче заработной платы. Кроме того установлено, что наличие недостачи и существенные расхождения в сумме недостачи является результатом отсутствия у работодателя Е. квалифицированного постоянного всестороннего достоверного бухгалтерского учета, а также учета движения товаро-материальных ценностей магазина. Материалами проверки подтверждено, что продавцами не составлялись материально-денежные отчеты по приходу и расходу товара, сдача выручки не фиксировалась и не учитывалась продавцами, бухгалтером не проводилась сверка прихода товара по накладным. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности Т. и С. не принят в качестве доказательства вины материально-ответственных лиц, так как не имеет юридической силы по причине неуказания даты его составления. Опрошенные лица, имеющие долг в магазине Е., подтвердили, что действительно брали товар в долг, но в настоящее время не имеют возможности произвести расчет в связи с отсутствием денег.

К такому же выводу об отсутствии состава преступления в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, пришел и суд первой инстанции, изучив материалы проведенной проверки и выслушав в судебном заседании объяснения заявителя и заинтересованных лиц. При этом судом правильно установлено, что при рассмотрении заявления Е. должным образом соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленные ст.ст.144, 145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указания прокурора выполнены в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях опрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица и суда, не усматривается.

Наличие крупных расходов, явно превышающих доход продавцов в период работы в магазине Е. подтверждения не нашло в ходе проверки.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, проверка начальником ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России "Кочевский" Б. по заявлению Е. проведена в полном объеме, принятое решение подробно и убедительно мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции надлежаще рассмотрел жалобу Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое решение является мотивированным. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом проверены Юрлинским районным судом. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Фирсов

Судьи: Е.С. Казанцева

С.Н. Кудымова