Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-1994

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Трубниковой Л.В. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Останиной И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Ворошнина Ю.В. и адвоката Филипповой И.Ю. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 декабря 2012 года, которым

Ворошнин Ю.В., родившийся дата в городе ****, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к 230 часам обязательных работ, от отбывания которых освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Ворошнина Ю.В., выступление адвоката Филипповой И.Ю. в его защиту, представителя потерпевшего ООО " ***" - С. и адвоката Тузовой И.С, представителя потерпевшего А. - адвоката Бабарыкиной О.Ю., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошнин Ю.В. признан виновным в хищении денежных средств ООО " ***" путем обмана и злоупотребления доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в приобретении права на квартиру А. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с конца февраля 2008 года по 28 мая 2009 года в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Филиппова И.Ю. в кассационной жалобе и дополнении к ней поставила вопрос об отмене приговора ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. По ее мнению, действия подзащитного по преступлению в отношении А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку сделка была совершена в пользу юридического лица по доверенности физическим лицом для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть такое же как и преступление, совершенное Ворошниным Ю.В. в отношении ООО " ***". В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на показания свидетелей В5. и Р1. о том, что квартира А. была приобретена ООО " ***" как офисное помещение, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Это обстоятельство подтвердила и свидетель В1., а также следует из отчетности ООО " ***", в которой отражена операция по приобретению этого жилого помещения. Полагает, что оснований сомневаться в достоверности показаний В. и Р1. не имелось. Считает, что суд не дал оценки показаниям Р1. о том, что она была инициатором приобретения квартиры, она же впоследствии обратилась с предложением к В1. о составлении соглашения о расторжения договора, так как А., предложив приобрести у него квартиру, не рассказал про завещание на В1. Суд, по ее мнению, не дал оценки и показаниям свидетелей В2., Р1. о том, что Ворошнин Ю.В. не мог изготовить ни доверенность, ни расписки от имени потерпевшего. Защитник обращает внимание на то, что 13 июля 2010 года при возбуждении уголовного дела указано, что А. причинен ущерб в размере 999 000 рублей, при этом дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 21 июля 2010 года А. признан потерпевшим с указанием о причинении ему ущерба в этом же размере. Решением Мотовилихинского районного суда был установлен факт не получения А. денежных средств также в размере 999 000 рублей. Данные о рыночной стоимости квартиры, представленные ООО " ***", не подтверждают фактический размер ущерба, так как составлены без учета санитарных и технических требований и степени благоустройства. Опасные последствия для А. не наступили. Материалами уголовного дела не подтвердился факт реального нанесения ущерба А., так как фактически из его пользования квартира не выходила. Сделка была оформлена только на бумаге. Автор жалобы полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Так, показания А., по мнения автора жалобы, нельзя считать правдивыми и достоверными, поскольку, как следует из справки, представленной психиатрическим заведением, он болен психическим заболеванием и до сих пор состоит на учете. Заболевание, указанное в справке относится к психическим расстройствам в форме деменции. В судебном заседании А. был очень вспыльчив, вел себя очень эмоционально, давал путаные показания. Кроме того, полагает, что показания свидетеля В1. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку она заинтересована в исходе дела, являясь единственной наследницей А. Именно на основании ее заявления и было возбуждено уголовное дело, несмотря на то, что она не является собственницей квартиры. На взгляд защиты, суд необоснованно отклонил ходатайство Ворошнина Ю.В. о проведении повторной почерковедческой экспертизы, проигнорировав заключение специалиста, в котором установлены нарушения при проведении почерковедческой экспертизы.

Назначенное Ворошнину Ю.В. наказание, по мнению автора жалобы, не может быть признанно справедливым, поскольку является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание на то, что Ворошнин Ю.В. ранее не судим, характеризуется положительно. Эти обстоятельства не приняты во внимание, хотя и указаны в приговоре. Просит принять во внимание наличие у матери Ворошнина Ю.В. тяжелых заболеваний и ухудшение ее состояния здоровья. Полагает, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, фактически ухудшающих положение виновного, отношение осужденного к содеянному и совершение преступлений корыстной направленности, в то время как выражение своего отношения к предъявленному обвинению является правом обвиняемого, а корыстный мотив является необходимым признаком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Судом не мотивированно о применении или не применении в отношении Ворошнина Ю.В. положений ст. 73 УК РФ, которой предусмотрено условное осуждение.

По преступлению в отношении ООО " ***" защита в жалобе оспаривает размер ущерба. Обращает внимание на то, что для установления суммы ущерба в период проведения следствия была назначена бухгалтерская экспертиза, постановление о назначении которой в нарушение требований уголовно-процессуального закона отменено. Следовательно, не может быть допустимым доказательством, на которое суд ссылается в качестве обоснования преступления заключение специалиста об установлении фактического размера ущерба ООО " ***". Специалистом-ревизором не было проверено обстоятельство отражения операций по приему наличных денежных средств в ООО " ***" и перечислению их на расчетный счет ООО " ***". Судом в качестве доказательства установления фактического ущерба принято незаконно проведенное исследование и незаконно составленное заключение специалиста. Не проведена судебная бухгалтерская экспертиза об установлении фактического размера ущерба. Судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Ворошнина Ю.В. не оценены доводы защиты о том, что все обвинение построено на показаниях свидетелей, являющихся работниками ООО " ***" и зависящих от генерального директора - С., а также сотрудников ООО " ***", показания которых противоречивы, заключении специалиста-ревизора, которое проведено и составлено с нарушением Закона. На основании изложенного, защитник делает вывод о том, что при вынесении приговора судом в качестве доказательств совершения преступления приведены недопустимые доказательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ворошнин Ю.В. также поставил вопрос об отмене приговора. По его мнению, суд необоснованно отказал ему в проведении почерковедческои экспертизы по преступлению в отношении А., чем было нарушено его право на защиту и установлению истины по делу. В обоснование его вины суд не мог ссылаться на показания потерпевшего А., поскольку тот имеет психическое заболевание и неоднократно проходил лечение в соответствующем стационаре. Суд необоснованно не принял во внимание отзыв ООО "Пермский независимый центр экспертиз", где подробно изложены нарушения методики при проведении экспертизы В3. Свидетель В4. никакого отношения к квартире не имеет, соответственно, ее показания не могут быть использованы в качестве доказательства, между тем, именно по ее инициативе было возбуждено уголовное дело, она была заинтересована в исходе дела. Утверждает, что достоверных доказательств, что это он изготовил доверенность и расписку от имени потерпевшего не имеется. Полагает, что суд необоснованно завысил размер стоимости квартиры, отказав в удовлетворении его ходатайства о запросе в Пермскую торгово-промышленную палату. Ссылается на то, что суд изменил показания свидетелей Т1. и М1. Отверг их показания о нарушениях закона при производстве допроса на следствии. Считает, что уголовное дело по преступлению по факту хищения денежных средств ООО " ***" сфабриковано С. и членами группы " ***", которые заинтересованы в том, чтобы он находился в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что суд взял за основу показания сотрудников ООО " ***" при описании порядка работы платежной системы. Утверждает, что она противоречит Федеральным Законам, в том числе ФЗ "О национальной платежной системе" с последующими изменениями, анализируя их содержание. По его мнению, ООО " ***" они были нарушены, в связи с чем являются не верными и выводы суда.

Кроме того, осужденный Ворошнин Ю.В. в жалобах ссылается на ухудшившееся состояние здоровья матери, имеющей тяжелое заболевание, в связи с чем она нуждается в постоянном уходе. Он же является единственным человеком, который может оказать ей помощь.

Обращает также внимание на нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника.

Автор жалобы подробно излагает о многочисленных обращениях в суд ходатайствами и жалобами, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, большая часть из которых оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о предвзятости следствия и суда.

Просит приговор отменить и направить на новое суд рассмотрение, а ему изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Боголюбов В.В. и адвокат Бабарыкина О.Ю. - представитель потерпевшего А. - просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ворошнина Ю.В. в совершении хищения денежных средств ООО " ***", а также приобретении права на квартиру А. путем обмана и злоупотребления доверием подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Ворошнина Ю.В. состава преступления и умысла на хищение, как видно из протокола судебного заседания, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного в хищении денежных средств ООО " ***" сослался на показания представителя потерпевшего С., свидетелей К2., К3., Ш., К4., Я., Ш1., С6., из которых следует, что 1 марта 2008 года между ООО " ***" и ООО " ***" заключен договор по приему последним ООО платежей от имени операторов услуг и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО " ***" за вознаграждение. Интересы ООО " ***" по доверенности представлял Ворошнин Ю.В., при этом представители этой организаций в офисе ООО " ***" никогда не появлялись, все вопросы решал осужденный, утверждал, что лично принимал решения, касающиеся деятельности ООО " ***", он же забирал документы на подпись директору этого ООО, впоследствии привозил их подписанными и заверенными печатью. Платежные терминалы, ранее поставленные Ворошнину Ю.В., были переучтены в процессинговом центре за ООО " ***" по устной просьбе Ворошнина Ю.В. и вновь заключенного договора. Список адресов местонахождения терминалов представлен Ворошниным Ю.В., на основании которого было составлено приложение к договору. В период с 30 апреля 2008 года по 29 августа 2008 года Ворошнин Ю.В. по доверенности от ООО " ***" получил на основании договора поставки 25 терминалов. В июле 2008 года Ворошниным Ю.В. была закуплена большая партия терминалов и для установки программного обеспечения и подключения терминалов к платежной системе Ш1., С6. и Б. выезжали в микрорайон ****. За часть терминалов оплаты со стороны ООО " ***" не последовало, хотя прием платежей через поставленные терминалы продолжался. С лета 2008 года ООО " ***" стало допускать просрочку перечисления платежей в больших объемах, по факсу направлялись гарантийные письма о предоставлении отсрочки платежа и обязательством оплатить неустойку. 24 июля 2008 года между ООО " ***" и Ворошниным Ю.В. составлен договор поручительства, в соответствии с которым осужденный выступил поручителем ООО " ***", договор в двух экземплярах передан Ворошнину Ю.В. для ознакомления и подписания, но впоследствии им не был возвращен. До октября 2008 года задолженность ООО "Инком ***" с каждым месяцем увеличивалась. В октябре 2008 года по факсу поступили копии платежных поручений о перечислении ООО " ***" денежных средств, но указанные суммы на расчетный счет ООО " ***" не поступили. 21 ноября 2008 года с целью расчетов с ООО " ***" между С. и Ворошниным Ю.В. подписан договор займа. С декабря 2008 года платежи от ООО " ***" прекратились. В акте выполненных работ указываются сумма принятых и перечисленных денежных средств, а также задолженность, неустойка в указанном акте не отражается. Все сведения о платежных поручениях отражаются в интернет-банке с указанием субагента, суммы перевода, назначении платежа, номера договора. Денежные средства могли быть оплачены в кассу организации, которая была в апреле 2008 года, а также через поверенного, от которого поступали ежедневные реестры с указанием контрагента, суммы принятых платежей, номера договора.

Свидетели Ш1., С5. и Ф. подтвердили, что С5. и Ф1. осуществляли бухгалтерский учет в ООО " ***", директором которого являлся Ш1. В начале 2008 года С5. предложил Ш1. заняться деятельностью по приему платежей от населения за услуги связи с использованием платежных терминалов, принадлежащих Ворошнину Ю.В., за вознаграждение. Задача ООО заключалась в перечислении через расчетный счет денежных средств, переданных Ворошниным Ю.В., которые он снимал с терминалов, на расчетный счет ООО " ***". В связи с этим 1 марта 2008 года между ООО " ***" и ООО " ***" был заключен соответствующий договор. С5. с согласия Ш1. подписал доверенность на имя Ворошнина Ю.В. и Р1., которая с ним работала. Этот договор с приложениями, а также графики оплаты и акты принятых работ с согласия Ш1. подписывали С5. и Ф1. После подписания договора Ворошнин Ю.В. и Р1. ежедневно передавали С5. либо Ф1. денежные средства, о чем делались черновые записи в ежедневнике, денежные средства в том объеме, в котором они передавались, Ф1. перечислял на расчетный счет ООО " ***". Гарантийные письма в адрес этого ООО Ш1., С5. и Ф1. не подписывались, платежные поручения N **, **, **, **, ** о перечислении денежных средств в адрес ООО " ***" не изготавливались. В конце октября 2008 года Ворошнин

Ю.В. и его сотрудники стали привозить денежные средства нерегулярно и в меньшем объеме, а в конце декабря 2008 года платежи в адрес ООО " ***" прекратились, в связи с не поступлением их от Ворошнина Ю.В.

Из показаний свидетелей Е., Т., С1., К., К1., Т2., И1., К1., С2., С3., Л2., 4., Л., М., Д., Н.О., усматривается, что в 2008 - 2009 годах по ряду адресов были установлены платежные терминалы, инкассацию которых производили Ворошнин Ю.В. и Р1.

Согласно изъятым в офисе ООО " ***" договорам аренды ООО " ***" с ИП и юридическими лицами, а также платежным поручениям о перечислении ООО " ***" денежных средств на расчетный счет ООО " ***" по договору от 1 марта 2008 года, гарантийным письмам в адрес ООО " ***", договору поручительства между ООО " ***" и Ворошниным Ю.В., установлено, что деятельность по приему платежей на основании вышеуказанного договора фактически осуществлял Ворошнин Ю.В. в офисе ООО " ***", что следует и из показаний свидетеля Т1.

Анализ письменных доказательств: договора ** от 1 марта 2008 года между ООО " ***" и ООО " ***", протокола осмотра выписок по счету ООО " ***" за 13 и 14 октября 2008 года, платежных поручений N **, **, **, **, **, гарантийных писем, изъятых у свидетеля Г., протокола осмотра ежедневника, изъятого у свидетеля С5., протокола осмотра анализа счета ** за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года, протокола осмотра платежных поручений, отчета по проводкам за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, приходного кассового ордера, отчетов о принятых платежах, заключения специалиста-ревизора N ** и **, также свидетульствует о наличии в действиях Ворошнина Ю.В. признаков хищения.

Приведенные выше доказательства, в совокупности с иными исследованными доказательствами, как на это правильно указано судом, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции проверялась версия Ворошнина Ю.В. об оговоре его представителем потерпевшего С. и свидетелей К2., К3., Ш., К4., Я., Ш1., С6., Ш1., С5., Ф., при этом обоснованно сделан вывод об отсутствии такового. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал правильный вывод о виновности Ворошнина Ю.В. в хищении денежных средств, при этом у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов относительно размера причиненного материального ущерба.

Признав Ворошнина Ю.В. виновным в совершении этого хищения, суд принял правильное решение об освобождении его от наказания, поскольку квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре о том, что Ворошнин Ю.В., воспользовавшись юридической безграмотностью А. в силу его пожилого возраста и желанием оформить право собственности на квартиру, путем обмана и злоупотребления доверием после оформления регистрации права собственности в УФРС по Пермскому краю, а также завещания, оставил у себя правоустанавливающие документы с целью последующего незаконного завладения правом собственности на квартиру в пользу третьих лиц, после чего с использованием поддельной доверенности от имени А. заключил договор купли-продажи квартиры, зарегистрировав его в УФРС по Пермскому краю, в результате чего квартира по адресу: ****, выбыла из права собственности А. и перешла в собственность ООО " ***".

В обоснование виновности Ворошнина Ю.В. в хищении права на квартиру А. суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на показания потерпевшего А., свидетелей В1., Б., Л1., И.

Так, из показаний потерпевшего А. и свидетеля Ворошниной Л.М. усматривается, что квартира по адресу: ****, после смерти П. стала принадлежать А. Оформлением права собственности на квартиру на его имя по просьбе В1. занимался Ворошнин Ю.В. А. не выдавал и не подписывал доверенность на продажу квартиры на имя Ворошнина Ю.М., к нотариусу с этим вопросом не ходил, планировал оставить квартиру в наследство В1., денежные средства от Ворошнина Ю.В. за квартиру не получал.

Свидетель Б., являющаяся нотариусом, настаивала, что доверенность от 22 августа 2008 года от имени А. она не выдавала. Кроме того, этот документ отличается по внешнему виду от документов, оформляемых ею, гербовая печать на доверенности отличается от той, которой она пользуется с 2005 года, в реестре за N ** значится другое нотариальное действие.

Из показаний свидетеля Л1. усматривается, что 28 мая 2009 года с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 28 мая 2009 гола и регистрации права собственности обратился Ворошнин Ю.В., действующий по доверенностям от имени А. и ООО " ***", подлинность подписей и печатей в доверенности не вызывала сомнений, в связи с чем была проведена регистрация перехода права собственности от А. к ООО " ***".

Свидетель И. пояснял, что по заявлению А. проводил проверку, последний вызвал его в мае 2010 года и рассказал, что расписался на листе бумаги, не ознакомившись с его содержанием, опасался, что впоследствии в отношении него могут совершиться мошеннические действия.

Суд обоснованно показания перечисленных выше свидетелей и потерпевшего А. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний этих лиц, между тем, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания А. и свидетелей В1., Б., Л1., И. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Переоценка их показаний со стороны защиты, необоснованное исключение из их показаний не желаемых обстоятельств, и, напротив, включение некоторых деталей, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты, обусловлены, по мнению судебной коллегии, необходимостью опорочить показания этих лиц, а потому не может быть принято во внимание.

Кроме того, показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу. В частности, с заключением эксперта N **, **, в котором отражено, что подпись и короткая запись в расписке от 28 мая 2009 года о получении А. денежных средств за квартиру выполнена не А., а другим лицом с подражанием его подписи, сначала выполнялась короткая запись " А." и подпись от его имени на предварительно обозначенном участке листа бумаги, а затем печатный текст.

Согласно протоколу осмотра реестров N **, **, а также акту об уничтожении гербовых печатей нотариусов Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа от 19 декабря 2005 года, в период с 16 августа 2008 года по 25 августа 2008 года нотариальные действия нотариусом Б. не совершались, печать нотариуса Б. с оттиском " ****" была заменена на новую печать с оттиском "Пермский край" в мае 2005 года.

Из протокола осмотра выписки по расчетному счету ООО " ***" за период времени с 4 декабря 2008 года по 21 июля 2010 года операции по перечислению денежных средств в сумме 999 000 руб. не обнаружено.

На основе этих и иных исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Ворошнина Ю.В. в совершении мошенничества, дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26 от 7 марта 2011 года), как мошенничестйо, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований полагать, что совершенное в отношении потерпевшего А. преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку оформление права собственности на ООО " ***" свидетельствует лишь о способе распоряжения похищенным.

Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о стоимости принадлежащей потерпевшему А. квартиры, который сформирован на данных о ее рыночной стоимости, представленных ООО " ***".

Показаниям свидетелей В. и Р. суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Что же касается доводов жалоб осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, не допустив к участию в деле наряду с адвокатом защитника по его ходатайству, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, т.к. он был обеспечен помощью профессионального адвоката.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Оснований для смягчения Ворошнину Ю.В. наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 декабря 2012 года в отношении Ворошнина Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ворошнина Ю.В. и адвоката Филипповой И.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи