Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-1906

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Галяры В.В..

при секретаре Останиной И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н., кассационных жалоб потерпевших С1., Н., представителя потерпевшего Б., на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года, которым

Ш., родившийся дата в ****, судимый;

2 марта 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 176 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто,

оправдан, по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших С., Б ... Н., И., М., У., за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Приговором признано за Ш. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание приговора, кассационного представления, кассационных жалоб, пояснения адвоката Астафьева С.В. представляющего интересы потерпевшего Н., позицию представителя потерпевшего Б., мнение прокурора Епишина В.В., об отмене приговора по доводам кассационного представления и жалоб, выступление адвоката Пушвинцева И.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования, с учетом позиции государственного обвинителя изложенной в судебном заседании, Ш. обвинялся в том, что путем обмана и злоупотребления доверием, в период с августа 2005 года по май 2007 года совершил хищение денег в сумме 10 393 000 рублей, с причинением значительного ущерба С1., в особо крупном размере, в период с июня 2006 года по сентябрь 2008 года аналогичным способом совершил хищение денег в

сумме 1 459 781 рубль 10 копеек, с причинением значительного ущерба Б., в особо крупном размере, в период 4 декабря 2007 года аналогичным способом совершил хищение денег в сумме 280 000 рублей, с причинением значительного ущерба И1., в крупном размере, в период 27 декабря 2007 года

аналогичным способом совершил хищение денег в сумме 120 000 рублей, с причинением значительного ущерба У., в период июля 2008 года аналогичным способом совершил хищение денег в сумме 580 000 рублей, с причинением значительного ущерба М., в крупном размере.

В судебном заседании Ш. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора Индустриального района г. Перми не согласен с приговором. Указывает, что суд, исследовав доказательства, пришел к неверному выводу о невиновности Ш. Полагает, что его вина в совершении указанных преступлений нашла подтверждение на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре показаниях потерпевших С1., Б., Н., И., У., М. в совокупности с показаниями свидетелей, и иными доказательствами, в частности анализом финансово-хозяйственной деятельности ИП Ш. Фактически в судебном заседании судом было установлено, что на протяжении длительного времени Ш. получал денежные займы у потерпевших в значительных суммах, не имея реальной возможности, с учетом его платежеспособности, к их возвращению, вводя в заблуждение потерпевших относительно своих дальнейших намерений и используя доверительные отношения, сложившиеся у него с потерпевшим Б. Считает, что выдвинутая судом позиция о наличии в действиях Ш. и потерпевших гражданско-правовых отношений, ошибочна, просит отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе потерпевший С1. выражает несогласие с приговором и полагает, что при его постановлении судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующий, выслушав последнее слово 26 декабря 2012 года, приговор огласил на следующий день, фактически не имея реальной возможности за сутки его написать в таком объеме, что указывает на его изготовление ранее. При этом, содержание приговора имеет сходство с приговором от 2 марта 2012 года, постановленным Индустриальным районным судом г. Перми под председательством судьи К1., что недопустимо и по мнению автора жалобы нарушает принцип свободы оценки доказательств. Необоснованно сделан вывод о том, что не установлен размер причиненного ущерба потерпевшему С1. и Б., поскольку наряду с иными доказательствами по делу ущерб был определен помимо показаний самих потерпевших, решением Индустриального районного суда г. Перми по иску С1. к Ш. Считает, что определения и решения иного суда, вступившие в законную силу, в соответствии со ст. 90 УПК РФ должны быть приняты судом без дополнительной проверки, при этом вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшим нашел отражение и в кассационном определении Пермского краевого суда от 11 октября 2012 года. Судом нарушены требования п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, так как считает не приведены обстоятельства, установленные в судебном заседании, по фактам преступлений и не дана им надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, а свои выводы, относительно приведенных и перечисленных доказательств суд обосновал общей ссылкой, как недостаточность доказательств по обвинению Ш., без надлежащего к тому анализа. Сделав в приговоре суждение об отсутствии признаков состава мошенничества в действиях Ш., полагает, что суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года за N 51, при этом не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого в соотношении с иными доказательствами, опровергающими его позицию, в частности показаниям потерпевших С1., Н., Б., И., У., М., и свидетелей, содержанию кредитных договором и иных документов указывающих на несостоятельность Ш., как должника, по выплате последним всех полученных займов и кредитов. Не получили оценку суда и действия оправданного в предверии банкротства последнего и обстоятельства приведшие к этому, наличие сомнительных договоров подсудимого с неустановленными лицами на очень крупную сумму, сама процедура банкротства, свидетельствующая об определенной организованности и контролируемости. При указанных выше обстоятельствах полагает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Аналогичные по содержанию жалобы поступили от потерпевшего Н. и представителя потерпевшего Б., в которых, они также просят отменить приговор суда, с направлением дела на судебное новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку он постановлен на основании относимых допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так из показаний оправданного Ш. полученных при производстве предварительного следствия и в суде, следует, что он занимался предпринимательской деятельностью, в сфере торговли с 2005 по 2009 годы, имел два магазина, торговые павильоны и торговые точки, торговал продуктами питания и рыбой. В период с 2005 года по 2007 годы, наряду с кредитованием, он получал деньги в виде займов от своего знакомого С1. на развитие бизнеса, познакомился с которым через М. Получение займов оформлялось расписками, в которых он указывал, сумму и срок погашения, но по согласованию с последним не указывал процент по займу, выплачивая при этом ежемесячно проценты, в размере от 2,5 до 2,8% до мая 2009 года. Всего он получил от С1. около тринадцати с половиной миллионов рублей, при этом часть денежных средств Ш. брал для своих знакомых, П. и М1., которые вернули С1. почти всю сумму выплатой процентов. Расписки за полученные для них деньги писал он С1. В указанный период времени он познакомился с Н., получив от последнего фактически 3 000 000 рублей, а поскольку деньги Н. находились у С1. в обороте, то расписку написал на имя последнего. Также в период с 2006 года по 2008 года Ш., получил деньги, на аналогичных условиях от Б., с которым у него были дружеские отношения, в сумме около полутора миллионов рублей часть в рублях, часть в валюте. Через Б. в дальнейшем он брал деньги на развития своего бизнеса: от И. 700 000 рублей, У. 300 000 рублей, М. 580 000 рублей Расписки не писал, была устная договоренность о выплате долга и процентов по займам, поскольку он хорошо знал М. и Б., а И. и У. были знакомыми последнего. Указанным выше лицам большую часть заемных денег он выплатил, как в виде процентов так и погашением самого долга. Все эти займы ему были нужны для развития его бизнеса, а лимит на получение кредитов в банках под имущество им был исчерпан на тот период, чем и было обусловлено с его стороны привлечение частных средств. Причинами невозврата займов С1., Б., У., И., М. и Н., в полном объеме, явились экономические условия в стране на период 2008 года, понизился его доход с торговли и он не смог выполнить условия договоренности по займам. В дальнейшем он предпринял попытку оплатить, возместить требования кредиторов и заключил договор на поставку крупной партии рыбы из ****. Деньги на оплату договора по поставке рыбы ему представили, ИП П1., ООО " ***" и ООО " ***", но договор не был исполнен второй стороной и его кредиторская задолженность увеличилась. По данному факту им было написано заявление и проведена проверка правоохранительными органами. Б., С1., как и другие кредиторы, требовали возврата долгов, а его состояние не позволяло это сделать и он написал заявление в арбитражный суд о признании его банкротом. Намерений о невыполнении своих обязанностей по займам он не имел, поскольку его бизнес приносил ему хороший доход и он полностью платежеспособным фактически по 2008 год ... С1. как и Б. предоставляли ему займы добровольно и охотно поскольку он выплачивал им хорошие проценты, фактически они этим зарабатывали, и не смотря на несоблюдение сроков возврата по распискам, не высказывали претензий. К тому же в частности Б., когда возникли вопросы с погашением займов, он оплатил первый взнос на покупку автомашины /марка/ и фактически помогал в ее содержании

Показания Ш. по обстоятельствам дела, признаны судом достоверными и это отражено в приговоре, поскольку они соотносимы с иными доказательствами и подтверждаются ими, в частности:

Показаниями свидетеля С2., пояснившей, что она работала у Ш. бухгалтером вела отчетность. Последний имел в собственности сеть магазинов и торговых точек по продаже продуктов питания, склады для хранения этих продуктов и мороженой рыбы. Ей было известно, что в дальнейшем у него в планах было создание сети магазинов. Все это свидетельствовало о намерении Ш. развивать бизнес и соответственно исполнять все обязательства перед кредиторами, поскольку кредитование, неотемлимая часть бизнеса. В 2008 году, в связи с изменением экономического состояния в стране, положение Ш. ухудшилось, его кредитор С1. на тот период увеличил процент по займам. Также в 2009 году, вследствие неисполнения договора компанией " ***" на поставку Ш. крупной партии рыбы его финансовое положение было подорвано окончательно, что повлияло на отношения с кредиторами.

Показаниями свидетеля, М1.-директора ООО " ***", из содержания которых следует, что в сентябре 2009 года он по договору передал Ш. 3000 000 рублей для заключения договора на приобретение большой партии рыбы.

Показаниями свидетеля Л. и свидетеля М2.-директора ООО " ***", указавших, что в августе и сентябре 2008 года ими была передана сумма в 14 700 000 рублей Ш. для заключения договора на приобретение большой партии рыбы.

Кроме того, показания Ш., как обоснованно указал суд, подтверждаются и документально, в части получения денежных средств от С1. и других кредиторов, расписками, содержание которых в приговоре подробно приведено, где помимо полученной суммы Ш. от кредитора, обязательств возврата и срока возврата ничего не указано.

Содержанием документов о результатах его предпринимательской деятельности, приведенных судом в приговоре, которые в подтверждение показаний Ш. свидетельствуют, что в собственности последнего имелись магазины, торговые павильоны, торговые точки с оборудованием, при этом для развития предпринимательской деятельности наряду с привлечением частных средств в период 2005-2007 годов он пользовался услугами кредитных организаций фактически полностью исполняя при этом кредитные обязательства. По справкам банковских учреждений оборот по счетам ИП Ш. составлял значительные суммы, что свидетельствует о его надлежащей платежеспособности.

Судебными решениями арбитражных судов, из содержания которых, следует, что ИП П1., ООО " ***", ООО " ***" включены в реестр кредиторов ИП Ш., обстоятельств указывающих на фиктивность договором между данными субъектами не установлено ( т.4 л.д. 232-241,245-246,257-266; т.5 л.д.1-7)

Результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Шевченко за период с третьего квартала 2006 года по третий квартал 2009 года проведенной аудиторской фирмой ООО " ***", свидетельствуют, что и ранее, и в предверии банкротства указанным предпринимателем, сделок совершенных на заведомо невыгодных условиях проведено не было. (т.3 л.д.91-126),

Заключением ООО " ***" (т. 3 л.д. 127-157), установлено, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Ш. отсутствуют.

Приведенные в приговоре показания потерпевших С1., Б., И1., У., М., Н., а также свидетелей стороны обвинения Н1., Н2., С3., К., не носят существенных противоречий с показаниями Ш., в изложении обстоятельств передачи денежных средств последнему, получению процентов по займам и оформлению этих сделок, а фактически свидетельствуют о том, что передача денежных средств происходила по согласию и на взаимовыгодных условиях для сторон. При этом часть денег переданных указанными лицами Ш. оформлялась расписками, а часть носила устный договорной характер. При этом стороны, Ш. и кредиторы, не имели взаимных претензий, в период фактически по 2008 год.

Таким образом и вопреки доводам кассационного представления показания потерпевших и свидетелей со стороны потерпевших не содержат данных указывающих на наличие в действиях Ш. инкриминируемых ему преступлений.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом при постановлении приговора требований изложенных в ст. 305 УПК РФ, коллегия находит, надуманными и несостоятельными. В установочной части приговора суд указал сущность обвинения и привел обстоятельства по делу, как они были установлены судом, изложив последовательно показания оправданного, потерпевших и свидетелей, а также привел иные доказательства по делу и в соответствии со ст. 74,83 УК РФ подверг их детальному анализу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в инкриминируемых деяниях Ш. состава преступлений.

Выводы суда нельзя признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на том лишь основании, что потерпевшие и свидетели обвинения указали на невозвращение займов Ш. в установленные сроки и отсутствие у того, по их мнению, реальной возможности возврата долга, поскольку все эти обстоятельства в приговоре исследованы и принятие решения мотивировано. При этом оправдательный приговор не содержит выводов о признании Ш. виновным.

Положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности суд оценил, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Поскольку представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства не позволили суду сделать достоверный вывод о виновности Ш. в инкриминируемых ему деяниях, суд обоснованно постановил оправдательный приговор, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соотносимо и соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого (подсудимого).

В целом доводы кассационного представления и кассационных жалоб сводятся по существу к предложению переоценить уже получивших оценку судом первой инстанции доказательства, что является для суда второй инстанции недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному прежде всего на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Субъективное мнение автора жалобы о том, что судом при постановлении приговора нарушена тайна совещательной комнаты, не нашло объективного

подтверждения в суде кассационной инстанции и опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Иные приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года в отношении Ш. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи