Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 44г-14

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председателя Хижинского А.А., членов президиума Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к Алиеву Т.К., Рахмановой Т. Г., Гнедковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" Шининой Т.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2012 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 12 февраля 2013 года (в определении ошибочно указано 12 октября 2013 года) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Шининой Т.Н., представителя Гнедковой Т.Б. по доверенности Юдина М.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в декабре 2011 года обратился в суд с иском к должнику Алиеву Т.К. и поручителям Рахмановой Т.Г. и Гнедковой Т.Б. о взыскании задолженности, указав, что 30 октября 2007 года между банком и Алиевым Т.К. заключен договор N 629/0254-0000066, по которому Алиеву Т.К. предоставлен кредит в сумме 90000 евро на срок по 29 октября 2012 года под 15 % годовых. В обеспечение возврата кредита банк заключил договоры поручительства N 629/0254-0000066-п01 от 30 октября 2007 года с Рахмановой Т.Г. и N 629/0254-0000066-п03 от 19 декабря 2007 года с Гнедковой Т.Б., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Последний платеж в погашение кредита Алиев Т.К. внес в марте 2009 года, с этого времени возврат денежных сумм прекратил, обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем 13 ноября 2010 года банк направил должнику и поручителям уведомления о досрочном расторжении договора с 7 декабря 2010 года и возврате кредита и процентов, начисленных за фактический срок пользования. Требования банка оставлены без ответа, что повлекло обращение с иском в суд.

По состоянию на 11 августа 2011 года сумма долга по кредитному договору составила 136157,15 евро, в том числе: остаток ссудной задолженности 68572,23 евро; задолженность по пене на основную сумму долга 36004,39 евро; задолженность по плановым процентам 12157, 18 евро; задолженность по пене на проценты 19423,35 евро.

С учетом снижения неустойки до 10 % банк просил взыскать с ответчиков солидарно 86272,17 евро, в том числе: остаток ссудной задолженности 68572,23 евро; задолженность по пене на основную сумму долга 3600,43 евро; задолженность по плановым процентам 12157,18 евро; задолженность по пене на проценты 1942,33 евро.

Алиев Т.К., Рахманова Т.Г. и Гнедкова Т.Б. в суд не явились, дело рассмотрено с участием их представителей, которые исковые требования не признали.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С Алиева Т.К. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору 86272,17 евро, а также судебные расходы по оплате госпошлины 31329 руб. 44 коп. Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к поручителям Гнедковой Т.Б. и Рахмановой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 Шинина Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске к поручителям как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года (ошибочно указано 12 октября 2013 года) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу суды допустили такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении исковых требований, предъявленных к поручителям.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителям Рахмановой Т.Г. и Гнедковой Т.Б., суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратили свое действие, так как банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иска к поручителям. Суд указал, что должник Алиев Т.К. прекратил исполнять обязательство 30 марта 2009 года и с этой даты, по мнению суда, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей. Банк обратился в суд 8 декабря 2011 года по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, тем самым ответственность поручителей прекратилась.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Из дела видно, что по условиям кредитного договора (п. 2.3) предусмотрено возвращение суммы кредита и уплаты процентов по кредиту по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.

Последний платеж внесен заемщиком Алиевым Т.К. 30 марта 2009 года (л.д. 34 т.1), с этого времени кредит не погашается.

В соответствии с графиком платежей очередной платеж должен быть произведен 30 апреля 2009 года. С указанного момента наступил срок исполнения соответствующей части обязательства и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ требования к поручителям могли быть предъявлены в течение года.

Суд, отказывая в иске к поручителям, не учел, что обязательства поручителей прекратились лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Однако нельзя считать прекращенными договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Суд ошибочно посчитал, что пропуск годичного срока прекращает обязательство поручителей в полном объеме. В связи с исполнением обязательства по договору периодическими платежами право кредитора требовать возврата предоставленного кредита возникает в объеме соответствующего периодического платежа, начиная со дня, когда указанный периодический платеж должен быть выплачен. Таким образом, учитывая годичный срок предъявления требований, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства не является прекращенным в части ответственности поручителей по платежам, срок исполнения которых наступил после обращения банка в суд и до истечения года ко дню подачи заявления.

Суд пришел к выводу, что банк обратился с иском 8 декабря 2011 года. Однако не дал оценки тому обстоятельству, что 30 сентября 2011 года банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 128-129 т. 1).

Как указано в кассационной жалобе банка, мировым судьей судебного участка N 49 г. Находки Приморского края 4 октября 2011 года выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту. Определением судьи от 17 октября 2011 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от поручителей Рахмановой Т.Г. и Гнедковой Т.Б. возражениями.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений ГПК РФ должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления.

Следовательно, выводы суда о прекращении ответственности поручителей после 30 сентября 2010 года (до истечения года со дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа) сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, противоречат материалам дела выводы суда о недействительности договоров поручительства в связи с исключением Рахмановой Т.Г. из числа поручителей и увеличением объема ответственности поручителя Гнедковой Т.Б.

Из дела видно, что в день заключения кредитного договора 30 октября 2007 года заключены договоры поручительства с Рахмановой Т.Г. и Литвиновым В.В. В дальнейшем по соглашению сторон 19 декабря 2007 года договор поручительства с Литвиновым В.В. расторгнут и в этот же день заключен договор поручительства с Гнедковой Т.Б. При этом договор поручительства с Рахмановой Т.Г. не расторгался, никакие изменения в него не вносились.

Таким образом, замена поручителя Литвинова В.В. на поручителя Гнедкову Т.Б. не могла повлечь увеличение объема ответственности поручителя Гнедковой Т.Б. и освобождение от ответственности поручителя Рахмановой Т.Г., так как изменения основного обязательства не произошло, условия кредитного соглашения о сумме кредита, сроке пользования кредитом и процентной ставке по кредиту не изменились, а поручительство Рахмановой Т.Б. не прекратилось.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в иске к поручителям Рахмановой Т.Г. и Гнедковой Т.Б. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует определить объем ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора за период с 30 сентября 2010 года по 11 августа 2011 года (так как иск заявлен по состоянию на эту дату), для чего предложить банку представить соответствующий расчет.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "ВТБ 24" к поручителям Рахмановой Татьяне Григорьевне, Гнедковой Татьяне Борисовне о взыскании суммы. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель А.А. Хижинский