Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 44г-17

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Шетиковой И.Н. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба по кассационной жалобе Шетиковой И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2012 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения истицы Шетиковой И.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Шетикова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба, указывая, что является собственником "адрес" в "адрес". Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. На основании решения мирового судьи судебного участка N 33 г. Артема от 13 февраля 2006 года, вступившего в законную силу 30 июня 2006 года, администрация Артемовского городского округа произвела капитальный ремонт мягкой кровли крыши дома рулонными материалами, возместила причиненный ущерб.

После этого квартира приватизирована, сделан ремонт, приобретена новая мебель.

В апреле 2010 года крыша вновь протекла в трех местах. С целью установления причины протекания кровли и её технического состояния она обратилась в ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт". В результате проведенного обследования квартиры и кровли дома установлено, что причиной протекания является некачественно проведенный ремонт кровли, что привело к образованию дефектов элементов внутренней отделки квартиры.

Решением Артемовского городского суда от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность устранить протекание кровли и выплатить материальный ущерб в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Материальный ущерб выплачен ей в полном объеме, но протекание кровли не было устранено. За время судебных разбирательств и ожидания исполнения решения суда её квартира и мебель пришли в более технически неисправное и непригодное для проживания состояние.

Для определения дополнительной стоимости восстановительного ремонта в квартире и оценки стоимости устранения дефектов она обратилась в ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", которое представило заключение N 128/2011 от 6 июня 2011 года. Согласно заключению дополнительная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры составляет 56649 рублей 64 копейки, стоимость устранения дефектов имущества (мебели), полученных в результате затопления, составляет 24000 рублей.

Поэтому истица просила взыскать указанные суммы, а также расходы на оплату услуг оценщика 10350 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей.

Решением Артемовского городского суда от 18 апреля 2012 года иск удовлетворен частично: с администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовского городского округа в пользу Шетиковой И.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба 56 649 рублей 64 копейки, стоимость устранения дефектов имущества (мебели) 24000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10350 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2619 рублей 48 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2012 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований Шетиковой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 года жалоба Шетиковой И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Артемовского городского суда от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, с администрации Артемовского городского округа в пользу Шетиковой И.Н. в счет возмещения вреда взыскано 77106 рублей 42 копейки, а также на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить протекание кровли над квартирой N в "адрес" в "адрес".

В силу статьи 13 ГПК РФ указанное решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 22 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство в части исполнения решения, обязывающего администрацию Артемовского городского округа в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить протекание кровли над квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела установлено, что решение суда в этой части исполнено только в мае 2012 года, поэтому протекание кровли над спорной квартирой продолжалось и после вступления в силу решения Артемовского городского суда от 13 декабря 2010 года.

Согласно акту обследования технического состояния "адрес" от 24 февраля 2011 года в зале и спальне на потолке имелись мокрые пятна, грибок, капала вода.

Актом от 25 апреля 2011 года установлено, что на момент обследования квартиры с потолка капала вода, все электроприборы отключены из-за намокания проводки, на стенах и потолке появились плесень и грибок, полы намокли и вздулись.

На основании договора N 128-э от 27 мая 2011 года на оказание услуг по определению стоимости работ по устранению дефектов, заключенному между Шетиковой И.Н. и ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", общество произвело обследование "адрес".

Заключением N 128/2011 от 6 июня 2011 года подтверждено увеличение размера повреждений внутренней отделки "адрес" по сравнению с повреждениями, установленными заключением N 129/2010 от 7 июня 2010 года. При определении стоимости восстановительных работ по устранению возникших дефектов не учитывался ущерб, возмещенный по решению Артемовского городского суда от 13 декабря 2010 года.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56649 рублей 64 копейки и устранения дефектов имущества (мебели) в размере 24000 рублей является дополнительным ущербом, образовавшимся в результате продолжающегося бездействия ответчика по устранению протекания кровли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что отказывая в удовлетворении иска, он нарушает положение статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков лицу, право которого нарушено.

Поэтому определение судебной коллегии не может быть признано законным.

Оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2012 года отменить, оставить в силе решение Артемовского городского суда от 18 апреля 2012 года.

Председатель Хижинский А.А.