Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 7-12-92

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маханько В.Н. на постановление судьи Хорольского районного суда от 5 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Хорольского районного суда от 5 февраля 2013 года Маханько В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Маханько В.Н. не согласился с постановлением судьи, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

Маханько В.Н. и потерпевшие Сулименков С.А. и Корниенко Е.Е. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего Корниенко Е.Е., прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2012 года в 12 часов 26 минут в районе "адрес" Маханько В.Н., управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомашиной " ... " государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю указанной автомашины Корниенко Е.Е. и пассажиру Сулименкову С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Маханько В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2012 года, письменными объяснениями Маханько В.Н., потерпевших Корниенко Е.Е., Сулименкова С.А., свидетелей Повилова Д.Г., Корниенко А.В., Рекус В.В., Попковой М.А., Топаловой С.А., актами судебно-медицинского освидетельствования и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель Маханько В.Н., совершая обгон впереди идущих транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна от других транспортных средств и достоверно видя, что находящийся автомобиль " ... " подал сигнал поворота налево, не принял мер к торможению своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, продолжая движение с прежней скоростью. Именно указанные действия водителя Маханько В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого двум потерпевшим причинен вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Маханько В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Маханько В.Н. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, назначая Маханько В.Н. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе конкретных обстоятельств содеянного и личности нарушителя, учитывая, в том числе, что результатом совершенного правонарушения явилось причинение средней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Довод жалобы о том, что сама Корниенко Е.Е. нарушила пункты 11.3 и 13.9 Правил дорожного движения, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку предполагаемое несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Маханько В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Хорольского районного суда от 5 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маханько В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева