Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3518

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румысовой Е.Н. к Шульженко С.А., Зосим О.И., ТСЖ "Кирова, N" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Кирова, N"

по частной жалобе Шульженко С.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2013 года, которым суд принял частичный отказ Румысовой Е.Н. от исковых требований к Шульженко С.А. и Зосим О.И. и прекратил производство по делу в этой части.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Шульженко С.А. - Романова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румысова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шульженко С.А., Зосим О.И. о признании недействительными оформленных протоколом N 1/1409 решений общего собрания членов ТСЖ "Кирова, N", проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что общее собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства в отсутствие кворума без ее надлежащего уведомления, чем нарушены ее права собственника квартиры "адрес" и члена ТСЖ "Кирова, N". Ссылалась также на то, что председателем и секретарем собрания являлись ответчики и собранием были приняты изменения в устав ТСЖ и в правление избраны собственники, не являющиеся членами ТСЖ.

Определением суда от 06 февраля 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Кирова, N".

21 февраля 2013 года в суд от Румысовой Е.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Шульженко С.А. и Зосим О.И. На исковых требованиях к ТСЖ "Кирова, N" истица настаивала.

Заявление истицы о частичном отказе от исковых требований рассмотрено в судебном заседании 21 февраля 2013 года, где представитель Шульженко С.А. возражал против прекращения производства по делу, заявлял о том, что отказ от иска нарушает права ответчика.

По результатам рассмотрения заявления суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна Шульженко С.А., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить. В жалобе ссылается на то, что указанным определением нарушаются права и интересы Шульженко С.А. как лица, избранного в состав правления ТСЖ, а также права инициатора собрания Игнатьева С.Л. и всех лиц, принявших участие в собрании.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска и отказ от иска не принимается судом, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, принимая отказ Румысовой Е.Н. от исковых требований к Шульженко С.А. и Зосим О.И., исходил из того, что лишь истцу принадлежит право определить ответчика, то есть лицо, к которому он предъявляет свое требование.

Этот вывод суда является правильным, он основан на принципе диспозитивности, который наряду с принципом равноправия и состязательности сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Право лица, обратившего в суд за защитой своих прав, заявление которого и является основанием для возбуждения гражданского дела, определить ответчика, указать свое материально-правовое требование к нему (предмет иска) и обстоятельства, на которых он основывает свое требование (основание иска) предусмотрено статьей131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Румысова Е.Н. заявила об отказе от исковых требований к Шульженко С.А. и Зосим О.И., у суда не имелось оснований не принять данный отказ от иска.

Доводы частной жалобы о том, что данный отказ от иска нарушает права Шульженко С.А. и других собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, решение которого по делу оспаривается, являются несостоятельными, надуманными и не влекут отмену вынесенного судом определения. Какие-либо основания считать, что права эти лиц отказом Румысовой Е.Н. от предъявленных к ним требований нарушены, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи