Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3516

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.М. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Баранчуку Ф.И. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Охрименко В.М.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Баранчука Ф.И. и его представителя - Кургузова В.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что она и Баранчук Ф.И. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; в 2005 году Советский районный суд г.Владивостока разрешил спор о разделе земельного участка; в 2012 году в ходе исполнения решения суда стало известно, что сведения об участке по "адрес", внесенные в Росреестр, не соответствуют фактическому месторасположению этого участка, не соответствуют фактическому месторасположению смежной границы с участком по "адрес", кадастровый план участка по "адрес" накладывается на участок по "адрес", который образовался в 2012 году результате раздела по решению суда.

Истица также указала, что часть образовавшегося участка по ул.Аренского, 33-2 вошла в состав участка по ул.Аренского, 33-1, который был незаконно образован в 2008 году при постановке на кадастровый учет.

Указывая, что постановка на учет участка по "адрес" без внесения сведений о смежной границе с участком по "адрес" является нарушением требований закона о кадастре, ее прав на пользование земельным участком в соответствии с решением суда о разделе, и препятствует изготовлению схемы ее земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта, и, как следствие, приватизации земельного участка, просила внести изменения в кадастровые сведения участка по "адрес" в соответствии с месторасположением участков "адрес" и "адрес", указанноым в постановлении судебного пристава от 14.08.2012; обязать Баранчука Ф.И. и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исправить ложные сведения в кадастровом паспорте участка по "адрес".

В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила внести изменения в кадастровые сведения участка по "адрес" в соответствии с месторасположением участков по "адрес" и "адрес", указанным в документах исполнительного производства по решению Советского районного суда г.Владивостока от 09.08.2005.

В судебном заседании представитель Охрименко В.М. - Охрименко И.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Баранчук Ф.И. не согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что кадастровый орган произвел кадастровый учет земельного участка на основании представленного им пакета документов.

Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное в заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как внесение изменений в кадастровый учет в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 4 статьи 16 которого установлено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу статьи 27 вышеназванного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненным в порядке земельного спора.

Применив данные нормы права, суд правильно указал, что основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении или уточнении границ земельного участка, вынесенное в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество, а поскольку такого решения представлено не было в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд также правильно не принял во внимание доводы истца о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2005 года не исполнено, поскольку образование земельного участка по адресу: "адрес", предоставленного Баранчуку Ф.И., произошло на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, участок с кадастровым номером N был сформирован на основании распоряжения УМИГА администрации г.Владивостока от 28.03.2008, решением Ленинского районного суда от 01.09.2008 Охрименко В.И. отказано в признании данного распоряжения недействительным и установлено отсутствие наложения границ земельного участка по адресу: "адрес", кв.1 площадью 2000 кв.м на земельный участок, фактически используемый Охрименко В.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение само по себе игнорирует право истицы на исполнение решения Советского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2005 года, а также о том, что из - за вынесенного решения суда истица не может приватизировать вышеуказанный земельный участок, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2005 года о разделе участка и перенесении границы является основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра, основан на неправильном толковании норм материального права.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи