Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3512

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Т.Г. к Атанову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Новиковой Т.Г.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей Новиковой Т.Г. - Головач Н.П., Абакумовой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.08.2011 г.

При оформлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, ей стало известно, что принадлежащую ей часть жилого дома занимает Атанов А.Н., который не имеет на дом никаких законных оснований.

Она не может попасть на территорию дома, потому что там находится большая собака.

Добровольно ответчик отказывается вернуть принадлежащее ей имущество.

Просила обязать Атанова А.Н. освободить от своего имущества принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: с "адрес"

В судебное заседание истец Новикова Т.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Новиковой Т.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела слушанием, в связи с болезнью. Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Атанов А.Н. и его представитель иск не признали. Пояснили, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м. На данном участке находится двухквартирный жилой дом. Данный дом в 1990 году был выкуплен государством, поскольку находился на земле, изъятой для государственных нужд. В настоящее время он имеет в собственности квартиру, расположенную в г. Артеме, в связи с чем в доме, расположенном на его участке, принадлежащего ему имущества нет. На его участке имеется построенная им баня, и иное имущество, которое от посторонних лиц охраняет его собака. Истец никогда к нему не обращалась и не просила, чтобы он разрешил ей проходить к дому.

Судом вынесено указанное решение, на которое Новиковой Т.Г. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Атанов А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположен жилой дом 1962 года постройки.

Решениями Надеждинского районного суда Приморского края от 03.04.2009 г. и 07.06.2011 г. установлено, что в январе 1990 года исполкомом Вольно-Надеждинского сельского Совета народных депутатов принято решение о выделении земельного участка по ул. Анисимова, включая земельный участок по "адрес", под строительство пожарного ДЕПО, в связи с чем в июне 1990 года принято решение о сносе домов, надворных построек и плодово-ягодных насаждений, находящихся на предоставленной под ДЕПО земле. Тогда же утверждены оценочные акты строений и насаждений и принято решение о возмещении владельцам стоимости указанного имущества. Под снос попал и дом с постройками и насаждениями по "адрес", принадлежавший Квасовой М.Т. (1/2 доля) и Семенец Г.Ф.(1/2 доля). Во исполнение этого решения Квасова М.Т. и Новикова Т.Г., как наследник Семенец Г.Ф., получили квартиры и денежные компенсации.

Впоследствии 11.08.2011 г. Новикова Т.Г., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., оформила в свою собственность часть жилого дома расположенного "адрес"

Обратившись в суд с названным иском, Новикова Т.Г. просит освободить свою часть дома от имущества, принадлежащего ответчику.

Между тем из показаний Атанова А.Н. усматривается, что в настоящее время домом он не пользуется, имущества, принадлежащего ему, по указанному адресу нет. Истец по вопросу освобождения её квартиры к нему не обращалась. Собака, охраняет принадлежащий Атанову А.Н. участок, баню и иное имущество, находящееся вне дома на участке.

При этом, доказательств того, что в доме имеется имущество Атанова А.Н. и последний препятствует Новиковой Т.Г. в пользовании её имуществом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковой Т.Г. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении дела слушанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку слушание дела уже откладывалось судом 05.02.2013 г. по ходатайству представителей истца Абакумовой Т.И., Головач Н.П. (по причине болезни), при этом доказательств того, что состояние здоровья представителей объективно препятствовало участию в судебном заседании ни Абакумовой Т.И. ни Головач Н.П., суду представлено не было.

Указание в жалобе на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи