Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3499

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л. Н., Власенко И. Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наумец Р.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013, которым иск удовлетворён. Жилое помещение по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 34,7 кв. м, жилая площадь 30,0 кв. м, состоящая из трёх комнат площадью 7,9 кв. м, 10,9 кв. м, 11,2 кв. м, коридора площадью 1,6 кв. м, санузла площадью 3,1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей Наумец Р.А. - Ермакова В.М., администрации г. Владивостока - Гайворонского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумец Р.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В декабре 1995 г. без получения соответствующих разрешений им была проведена перепланировка и переустройство данного помещения, а именно: между коридором и совмещённым санузлом, между коридором и комнатой площадью 11,2 кв.м, между коридором и комнатой площадью 7,9 кв.м, между комнатой площадью 7,9 кв.м и комнатой площадью 10,9 кв.м устроены деревянные перегородки с дверными проёмами, в помещении санузла установлены и подключены к существующим общедомовым системам водоснабжения и канализации унитаз, душевой поддон со смесителем и душем, умывальник, стиральная машина, водонагреватель. В согласовании перепланировки администрацией г. Владивостока ему было отказано. Полагая, что квартира может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, просил сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения, указывается, что в силу ст. 678 ГК РФ нанимателю запрещено производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, в результате самовольных переустройства и перепланировки нарушены права органа местного самоуправления, права других собственников жилых помещений в данном доме, безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны исключительно на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома; истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выполненные в самовольном порядке переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу для их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока - поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Наумец Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Наумец Р.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

В указанной квартире осуществлена перепланировка и переустройство: между коридором и совмещённым санузлом, между коридором и комнатой площадью 11,2 кв.м, между коридором и комнатой площадью 7,9 кв.м, между комнатой площадью 7,9 кв.м и комнатой площадью 10,9 кв.м устроены деревянные перегородки с дверными проёмами, в помещении санузла установлены и подключены к существующим общедомовым системам водоснабжения и канализации унитаз, душевой поддон со смесителем и душем, умывальник, стиральная машина, водонагреватель.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 34,7 кв. м, в том числе жилая 30,0 кв.м.

Из письма администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что вопрос о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен в судебном порядке на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" в ходе произведенной перепланировки фундаменты, несущие стены, перекрытия дома, общедомовые инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции не затронуты, расположены в соответствии с проектным решением и находятся в исправном работоспособном состоянии; трещины, деформации и разрушения фундаментов, стен, перекрытий дома не выявлены; обрушение конструкций исключено; устройство внутренних не несущих перегородок влияния на несущую способность дома не оказывает; работы по перепланировке помещений произведены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; инженерные коммуникации водоснабжения и канализации выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении требований Наумец Р.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ возможно сохранение жилого помещения в перепланированном или состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Нормы жилищного законодательства не исключает возможности согласовать по заявлению нанимателя самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения истцу отказал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенные перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи