Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3485

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ельницкой Н.Н.,

при секретаре Молчановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкаря В.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" (далее: КГБУЗ "Спасская городская больница") о восстановлении нарушенных прав и взыскании материального ущерба (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ГУ ТФОМС ПК)

по апелляционной жалобе КГБУЗ "Спасская городская больница"

на решение Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать отсутствие в КГБУЗ "Спасская городская больница" бесплатных отечественных металлоконструкций в период с 15.03.2012 по 31.03.2012 незаконным; взыскать с КГБУЗ "Спасская городская больница" в пользу Сичкаря В.И. расходы понесенные на приобретение металлоконструкции, в сумме 62000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей, а всего 64660 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя КГБУЗ "Спасская городская больница" Калинкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сичкарь В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 15.03.2012 он поступил в травматологическое отделение КГБУЗ "Спасская городская больница" с переломом голени правой ноги, 19.03.2012 лечащий врач при осмотре указал на необходимость проведения операции для полноценного выздоровления во избежание неправильного срастания кости в месте перелома, уточнив, что операция является платной, поскольку бесплатными материалами КГБУЗ "Спасская городская больница" не располагает; 20.03.2012 он дал согласие на платную операцию; для проведения операции 21.03.2012 приобрел в аптеке "Логос" за 62000 рублей необходимые материалы и в тот же день операция была проведена.

Поскольку 22.03.2012 из статьи директора Спасского филиала ГУ ТФОМС ПК Л.Сухих, опубликованной в еженедельнике "Спасск", он узнал о неправомерности взимания денежных средств за использование материалов остеосинтеза и других металлоконструкций, необходимых для оперативного лечения больных, имеющих полис медицинского страхования установленного образца, а его жалобу главный врач КГБУЗ "Спасская городская больница" не удовлетворил, просил признать отсутствие в КГБУЗ "Спасская городская больница" бесплатных отечественных металлоконструкций в период его лечения, т.е. с 15.03.2012 по 31.03.2012 и вынужденное их приобретение за счет собственных средств нарушением своих конституционных прав, взыскать с главного врача КГБУЗ "Спасская городская больница" расходы на приобретение металлоконструкции в размере 62000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2660 рублей, а всего взыскать 64660 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2012 года к участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования".

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что иск адресует к КГБУЗ "Спасская городская больница", а не главному врачу лично.

Представители КГБУЗ "Спасская городская больница" Калинкина О.А. и Змиевская О.Ю. исковые требования Сичкаря В.И. не признали, представив отзыв на исковое заявление, в котором указали, что лечебное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылались на то, что денежные средства от истца в больницу не поступали, операция была проведена бесплатно, лечение проводилось с использованием импортной металлоконструкции в связи с тем, что такой способ лечения избрал пациент, написав соответствующее согласие и представив приобретенный им самостоятельно гвоздь "Fixion" импортного производства. Поясняли также, что набор для остеосинтеза отечественного производства, использование которого при операции предусмотрено программой ОМС, поступил в больницу 30 марта 2012 года и 1 апреля 2012 года операцию истцу могли провести с его использованием. Ссылались на то, что такая операция считается плановой и проводится в течение двух месяцев с момента поступления больного в стационар.

Представитель государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" Сухих Л.П. считала требования истца обоснованными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений на иск.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, не исполнивший свою обязанность по проведению Сичкарю В.И. операции с использованием металлоконструкции, обязан возместить истцу убытки, связанные с приобретением этой металлоконструкции.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность КГБУЗ "Спасская городская больница" по проведению истцу, как лицу, обратившемуся в связи с полученной травмой за оказанием медицинской услуги, операции с использованием металлоконструкции для остеосинтеза предусмотрена статьей 80 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 35, 36 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 856 "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год" и Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации проживающим на территории Приморского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год", утвержденной постановлением администрации Приморского края от 4 мая 2011 года N 124-па.

Согласно данным правовым актам Сичкарь В.И., имевший страховку обязательного медицинского страхования, выданную СМО "Восточно-страховой Альянс", получивший травму в виде перелома средней трети правой голени со смещением и перелом заднего края большеберцовой кости, при обращении за лечением в КГБУЗ "Спасская городская больница" должен был получить весь комплекс необходимых диагностических и лечебных мероприятий, определенных лечащим врачом, за счет средств обязательного медицинского страхования, включающий операцию с использованием металлоконструкции для остеосинтеза.

Материалами дела подтвержден факт наличия у истца страховки ОМС, получения им травмы, а также нуждаемость в проведении такой операции.

На отсутствие показаний к такой операции ответчик не ссылался. Как не оспаривал и тот факт, что необходимая для проведения операции металлоконструкция отечественного производства в КГБУЗ "Спасская городская больница" отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Сичкарь В.И. приобрел гвоздь "Fixion" импортного производства за собственные денежные средства вынужденно и вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости данной металлоконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сичкарь В.И. сам выбрал такой метод лечения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку документа с отказом Сичкаря В.И. от проведения операции с использованием металлоконструкции отечественного производства ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что операцию ответчик мог провести после приобретения металлоконструкции отечественного производства в течение двух месяцев в плановом порядке, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экстренность в проведении операции отсутствовала.

По мнению судебной коллегии, сам факт проведения операции до получения ответчиком металлоконструкций отечественного производства подтверждает то обстоятельство, что Сичкарю В.И. требовалась срочная операция.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Материалы дела исследованы полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы ответчика в судебном заседании, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Спасская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи