Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3481

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Находка о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе представителя ИП Сегисбаева Ю.А. - Богдановой С.Ю.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: выдать прокурору г. Находка дубликат исполнительного листа N N, выданного Находкинским городским судом Приморского края на основании решения Находкинского городского суда от 17.11.2010 года о защите индивидуальному предпринимателю Сегизбаеву Ю.А. осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом в отсутствие заключенного с администрацией Находкинского городского округа контракта (договора) на выполнение пассажирских перевозок либо без согласования с администрацией Находкинского городского округа, взимать плату за проезд с пассажиров в размере более установленного исполнительным органом субъекта РФ тарифа.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Находка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что 21.01.2011 г. на основании исполнительного листа N N от 23.12.2010 г., выданного Находкинским городским судом о запрете индивидуальному предпринимателю Сегизбаеву Ю.А. осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом, взимать плату за проезд с пассажиров в размере более установленного исполнительным органом субъекта РФ тарифа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство N 94/11/11/25. Данное исполнительное производство окончено 24.05.2011г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ вместе с постановлением был направлен прокурору, однако в прокуратуру города не поступил, был утрачен при пересылке.

Просил выдать дубликат исполнительного листа N N.

Должник ИП Сегизбаев Ю.А. в судебном заседании не возражал против заявления.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа извещался о времени и месте слушания заявления, однако в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю также извещался о времени и месте слушания заявления, однако в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Лив Находка" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель ИП Сегисбаева Ю.А. - Богданова С.Ю., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от 17.11.2010 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Находка в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным и запрещено осуществление индивидуальным предпринимателем Сегизбаевым Ю.А. регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, взимание платы за проезд с пассажиров в размере более установленного исполнительным органом субъекта РФ тарифа.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК 20 января 2011 года возбуждено исполнительное производство N N.

24.05.2011 года на основании заявления прокурора г. Находка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N и возврате исполнительного листа взыскателю.

Однако, как следует из заявления прокурора г. Находка данный исполнительный лист в их адрес не поступал.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции верно, со ссылкой на статью 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае заявитель имеет право на получение дубликата, поскольку в судебном заседании представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.

Так, судом первой инстанции, при исследовании материалов дела, установлено, что 28 июля 2011 года исполнительный лист был направлен в адрес прокурора г. Находка заказной корреспонденцией. Сведения о получении данного исполнительного листа в ОСП по Находкинскому городскому округу отсутствуют, исполнительный лист приставам не возвращался.

Кроме того, при удовлетворении заявления о выдаче прокурору г. Находка дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из положений п.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного сит. 21 Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа, установленный указанной выше статьей, не истек, следовательно заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, по которому не производиться взыскание в связи с его утратой, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованной выдаче судом первой инстанции дубликата исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о выдаче дубликата исполнительного листа является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи