Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3471

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черников Д.В. к ОМВД по Михайловскому району о признании незаконным приказа от 25.12.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, а также компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Михайловскому району на решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ ОМВД России по Михайловскому району от 24.12.2012 года N387 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников дежурной части" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения на Черников Д.В. о неполном служебном соответствии, признан незаконным и отменён. С ОМВД РФ по Михайловскому району УМВД России по Приморскому краю в пользу Черников Д.В. взыскано ... в счет компенсации морального вреда. С ОМВД РФ по Михайловскому району УМВД России по Приморскому краю взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика Бибиковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Д.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Михайловскому району о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указал, что он проходит службу в ОМВД России по Михайловскому району с сентября 2000 года а с 01.11.2012 назначен на должность помощника начальника отдела ОМВД, также ему было присвоено звание майор полиции. 10.12.2012 на основании представления прокуратуры Михайловского района о не регистрации телефонных сообщений в КУСП по трем обращениям граждан была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что указанные обращения граждан в нарушение п.75 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не были зарегистрированы в КУСП его сменой, а именно оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Михайловскому району капитаном полиции Смаль М.Г. и помощником оперативного дежурного Извековым С.И ... Проведение служебной проверки было поручено подполковнику внутренней службы Коконову А.А., по результатам которой с учетом степени вины каждого сотрудника и степени его проступка было решено наказать его строгим выговором, однако начальник ОМВД Герега О.А. не принял во внимание заключение данной проверки и сам вынес решение о его наказании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявив приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает данное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного проступка и степени его вины, поскольку его прямой вины в допущенных нарушениях не имеется, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив поощрялся руководством, был повышен в звании и должности. Кроме того, истец считает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, регламентированный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, так как он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Считает, что со стороны руководства к нему имеется предвзятое отношение, в связи с переводом на новое место службы. Неправомерными действиями руководства ОМВД, необоснованно привлекших его к дисциплинарной ответственности, ему был причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о его наказании и отменить его ввиду отсутствия его вины. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ...

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что с утвержденным заключением служебной проверки он не знакомился и такое заключение ему не предоставляли, лишь показывали черновик, на котором отсутствовала подпись начальника ОМВД. Объяснение он написал 09.12.2012, еще до назначения служебной проверки, а права ему разъяснили 15.12.2012, после этого его никто больше не опрашивал. Незаконное привлечение его к ответственности может отрицательно сказаться на его переводе в УМВД России по Краснодарскому краю, кроме того, из-за взыскания ему был уменьшен размер премии в декабре 2012 года.

Представитель третьего лица - УМВД России по Приморскому раю в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что УМВД России не является надлежащей стороной по делу, поскольку Черников привлечен к ответственности правами начальника ОМВД. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представители ответчика ОМВД России по Михайловскому району с заявленными требованиями не согласились, по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве. Считают, что тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует степени его дисциплинарного взыскания. Также считают, что в результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему не мог быть причинен моральный вред, так как издание приказа было законным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бибикова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Черников Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черников Д.В. проходит службу в ОМВД России по Михайловскому району с сентября 2000 года.

С 02.10.2012 назначен на должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Михайловскому району в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Судом установлено, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией помощника начальника ОМВД - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Михайловскому району, утвержденной 10.01.2012, поскольку его подпись об ознакомлении с этим документом и получении его копии отсутствует, в отличие от других сотрудников.

10.12.2012 в ОМВД России по Михайловскому району поступило представление прокурора Михайловского района об устранении нарушений требований закона в связи с выявлением 29.11.2012 г. фактов нерегистрации сообщений о преступлении (04, 15 и 18 ноября 2012 года) при проверке речевого регистратора.

Резолюцией начальника ОМВД России по Михайловскому району от 10.12.2012 Коконову было поручено провести по данному факту служебную проверку, материалы которой были представлены суду представителем ответчика.

Согласно указанным материалам служебной проверки, в соответствии с п.26 Инструкции, утв. приказом N, Черникову Д.В. 15.12.2012 разъяснены его права при проведении служебной проверки, что подтверждается соответствующей подписью истца. В этот же день права были разъяснены сотрудникам Смалю и Извекову, в отношении которых также проводилась служебная проверка. В материалах проверки имеются объяснения сотрудников Черникова Д.В., Смаль М.Г., Извекова С.И., которые ими были даны 09.12.2012 года на имя начальника ОМВД по факту нерегистрации сообщений граждан.

22.12.2012 начальник ОМВД России по Михайловскому району утвердил заключение служебной проверки по вышеуказанному представлению прокурора в отношении сотрудников полиции Черникова Д.В., Смаль М.Г., Извекова С.И., исправив предложенные Коконовым А.А. виды дисциплинарных взысканий на более строгие (на одну ступень).

На основании данного заключения начальником ОМВД России по Михайловскому району был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении вышеуказанных сотрудников к дисциплинарной ответственности. При этом истец Черников Д.В. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о существенных нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки.

С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от 09.01.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при нарушении служебной дисциплины подчинённым сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

На основании п. 29 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лица, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Черникова Д.В. с утверждённым заключением по окончании служебной проверки, поскольку отсутствует его подпись об ознакомлении либо соответствующий акт, а истец оспаривает факт его ознакомления с утверждённым заключением. Свидетельские показания не могут служить доказательствами данного факта.

Кроме того, из материалов дела следует, что Черникову Д.В. 15.12.2012 разъяснены его права при проведении служебной проверки. Однако объяснения у истца отобраны 09.12.2012, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении Черникова Д.В.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом.

Судом установлено, что истец был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, чем были нарушены его трудовые права, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив её размер, с учётом принципов справедливости и разумности до ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не влекут отмену решения суда, поскольку спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешен судом по заявленным требованиям, и то, что суд вошел в обсуждение вопроса об ознакомлении истца с должностной инструкцией, не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильно постановленном судебном решении.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений, влекущих отмену решения суда при рассмотрении спора не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи