Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3468

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфановой О.В. к Чельдиеву О.В., Чельдиевой В.Ф. о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя истца Гильфановой О.В. Дружининой О.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Чельдиевой В.Ф. Карлиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанова О.В. обратилась в суд с иском к Чельдиеву В.М., Чельдиевой В.Ф. о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес",

В обоснование исковых требований указала, что приходится ответчикам дочерью, ранее вместе с ответчиками проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В 1993 г. она участвовала в приватизации данной квартиры, в результате которой приобрела право собственности на 1/4 доли квартиры. В период с 2003-2004 г.г. ответчики решили продать указанную квартиру и построить дом. В настоящее время строительство дома закончено, однако ответчики отказались выделить ей долю в праве собственности на дом, оформив право собственности лишь на себя в равных долях. Просила выделить ей 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гильфанова О.В. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/4 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право собственности на 1/2 доли указанного дома ответчика Чельдиевой В.П. и на 1/2 доли ответчика Чельдяева В.М.

В судебном заседании представитель истца исковые требования вновь уточнила, просила признать за истцом право собственности на 1\5 доли жилого "адрес" в "адрес", прекратив право собственности каждого ответчика на 1\2 доли в праве общей долевой собственности. 2Кроме того, пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были зачислены на счет ответчика Чельдиевой В.Ф., затем использованы на строительство жилого дома. Право собственности на жилой дом вначале было оформлено Чельдиевой В.Ф. на Чельдиева В.Ф. Впоследствии, воспользовавшись ранее выданной Чельдиевым В.Ф. доверенностью, Чельдиева В.Ф. продала указанный дом своей матери. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка купли-продажи дома была признана недействительной. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом признано за ответчиками по 1\2 доли каждому.

Чельдиев В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что жилой дом был строен на средства, вырученные от продажи "адрес" в "адрес". Между членами семьи имелась договоренность о том, что после постройки жилой дом будет оформлен в общую собственность членов семьи. Решением мирового судьи судебного участка N г. Артеме от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанный жилой дом за Чельдиевой В.Ф., Чельдиевым В.Ф. по 1\2 доли за каждым. Истцу было известно о судебных спорах между ответчиками, однако она не хотела вмешиваться в отношения родителей.

Представитель Чельдиевой В.П. Карлина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно в 2005 г. когда истец по требованию ответчика выселилась из жилого дома. Также указала, что истцом не представлено доказательств использования денежных средств от продажи квартиры на строительство спорного жилого дома, доказательств подтверждающих на какой стадии строительства находился жилой дом на момент продажи квартиры. Кроме того, пояснила, что истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о принятии после окончания строительства жилого дома в общую собственность сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие Чельдиевой В.Ф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильфановой О.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Гильфанова О.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика Чельдиева В.Ф., признавшего исковые требования Гильфановой О.В. Судом не учтены установленные по делу обстоятельства самостоятельного использования ответчиком Чельдиевой В.Ф. денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Полагает, что отсутствие письменного соглашения о передаче дома в совместную собственность сторон не является основанием для отказа в иске, также судом неверно определен момент, когда истец узнала о нарушенном праве.

В судебном заседании представитель ответчика Чельдиевой В.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие соглашения о принятии имущества в долевую собственность, отсутствие доказательств о строительстве жилого дома на средства истца. Также пояснила, что приватизированная квартира была продана за год до сдачи дома в эксплуатацию, к этому моменту дом был практически построен.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая исковые требования Гильфановой О.В. (до заключения брака Чельдиева), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие между сторонами соглашения о совместном создании общего имущества, исходя из отсутствия доказательств использования принадлежащих истцу денежных средств на строительство жилого дома, верно применив срок исковой давности к спорному правоотношению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. ( ч. 4, 5 ст. 244 ГК РФ).

Часть 2 ст. 245 ГК РФ определяет, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи и продажи квартир в собственность гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" безвозмездно передана в собственность Чельдиевой В.Ф., Чельдиева В.Ф., Ковалева Ф.В., Чельдиевой О.В., Чельдиевой Ю.В.

Чельдиева В.Ф., Чельдиев В.Ф., Чельдиева О.В., Чельдиева Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали указанную квартиру Костюковой А.М., Штылевой С.А., Штылевой И.А., Штылеву И.А. В соответствии с п. 4 договора сторонами квартира оценена в N.

Постановлением главы г.Артема Приморского края от N. N N Чельдиеву В.М. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности Чельдиева В.Ф. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Чельдиева В.Ф. и Чельдиевой В.Ф. на жилой "адрес" в "адрес" по 1\2 доли за каждым. Из содержания решения мирового судьи судебного участка N 34 г. Артема Приморского края от 03.08.2009г. (л.д. 36-37) и решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43) следует, что жилой "адрес" в "адрес" был принят в эксплуатацию на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Чельдиевой В.Ф. на 1\2 доли жилого "адрес" в "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 34 от 03.08.2009г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Гильфановой О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долевая собственность может возникнуть при наличии определенных условий: внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличие между сторонами соглашения о совместном создании общего имущества, поступлении имущества в совместную собственность сторон.

Разрешая требования, суд правомерно исходил из того, что участие членов родственников в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, если между ними отсутствовала договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Факт того, что даже если денежные средства и были отданы истцом ответчику, не означает, что они были потрачены на строительство спорного жилого дома. Истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя о своем праве на долю в спорном домовладении, истец должна была прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственниками, в том числе с Чельдиевой В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство жилого дома осуществлялось за счет средств истца, не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома вложенных в его строительство денежных средств.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Гильфановой О.В. в удовлетворении исковых требований о включении в число собственников жилого помещения, суд правомерно исходил из пропуска ею срока исковой давности. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец с 2005 года не проживает в жилом "адрес" в "адрес", выселилась по требованию матери Чельдиевой В.Ф., указанные обстоятельства представитель истца не оспаривала. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Чельдиев В.М. пояснял, что истцу было известно о наличии между ним и бывшей супругой Чельдиевой В.Ф. судебных споров относительно прав на жилой дом, однако истец не желала вмешиваться в отношения родителей. При этом из материалов дела следует, что между супругами имелись спора в отношении указанного жилого дома, которые разрешены решениями Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(о признании недействительной сделки купли-продажи), от ДД.ММ.ГГГГ (о разделе имущества супругов).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2013 г., апелляционную жалобу представителя истца Гильфановой О.В. Дружининой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи