Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3466

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Пронь О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района к Бойко А.А., Ярыга Н.В., Нестеренко С.Р., Ковтун Н.А., Самойлову В.А., Дунаевой Г.С., Ребровой А.Ф., Ростовцевой Г.В., Корчагиной Н.М., Шевченко С.П., Мещеряковой Т.П., Савченко П.Ф., Демченко Т.А., Седуновой М.И., Синюшкину В.А., Погодиной В.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилых помещений дома "адрес" от 22.08.2008 г.

по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителей администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В. и Смольского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд с иском к ответчикам обратилась администрация Ярославского городского поселения, указав, что 22.08.2008 г. ответчиками проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес" и принято решение о заключении договоров на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Указанное решение просил признать недействительным, так как не были соблюдены требования, установленные ст. 44 и 45 Жилищного кодекса к порядку проведения собрания, фактически собрание не проводилось. Кроме того, собственники, в силу норм жилищного законодательства, не вправе от своего имени заключать иные договора на содержание и обслуживание жилого дома с другими обслуживающими организациями, минуя управляющую компанию, осуществляющую функции по обслуживанию и ремонту жилого дома. О наличии оспариваемого протокола администрация Ярославского городского поселения узнала из искового заявления К., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N, поэтому считает, что срок на обжалование решения не пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ООО "Импульс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в споре, на стороне ответчиков, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика администрации Хорольского муниципального поселения оставил вопрос о применении срока исковой давности на усмотрение суда. Другие ответчики в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась администрация Ярославского городского поселения, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом 6-месячного срока обращения в суд по требованию о признании незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме, предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд не учел нормы материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.34 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст. 138 ГПК РФ).

На основании ч.6 ст. 152 ГК РФ - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, только ответчик, который является стороной споре, вправе заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований в споре, такого права не предоставлено.

Наделение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельными процессуальными правами стороны по делу (ст. 43 ГПК РФ), не означает, что они могут заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление не относится к процессуальным правам и предусмотрено нормой материального права (ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, решение об отказе в иске судом принято по заявлению лица о пропуске срока исковой давности, которому не представлено такое право.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает невозможным принять новое решение по заявленным требованиям, так как по существу иска судом доводы истца не проверялись.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2013 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: